Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31289/2021[88-29377/2021]

N 88-29377/2021 (N 2-1705 М/2020)

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крылова Сергея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского суда от 28 июля 2021 года

установил:

Крылов ФИО5. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Крылова ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2021 года определение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем произведенных представителем работ, период рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, категорию заявленного спора, а также критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с САО "ВСК" в пользу Крылова ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец Крылов ФИО8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП страховую выплату в размере 331964 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования Крылова ФИО9 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Крылова ФИО10. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 90 000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крылов ФИО11 обратился за юридической помощью к адвокату Петровичу ФИО12, стоимость услуг которого по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, формированию правовой позиции, участию представителя в судебных заседаниях составила 30000 рублей, по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д.224), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.226), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.225), ордерами (том 1 л.д.236, том 2 л.д.211).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что адвокатом Петровичем ФИО13. по соглашениям с истцом выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов Крылова ФИО14. в суде первой инстанции: по составлению искового заявления, представлению интересов Крылова ФИО15 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, в нарушение принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования Крылова ФИО16 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 331 964 рублей, штрафа - 36 807, 47 рублей оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные требования удовлетворены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 223614, 94 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суда первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены были положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то выводы суда об определении подлежащей взысканию со страховщика суммы судебных расходов в пользу истца нельзя считать обоснованными.

Кроме того, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в своем заявлении просил суд применить принцип пропорциональности, что оставлено без внимания судом первой инстанции (л.д. 221).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам частной жалобы САО "ВСК" в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского суда от 28 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко