Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31409/2021[88-30090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова Андрея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоузенский" по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Новокрещенова Андрея Александровича

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области - Головко Т.А, действующей на основании доверенности, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и отмене не подлежащими,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоузенский" по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новокрещенову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Новокрещенова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новокрещенов А.А. просит отменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новокрещенов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2009 года, с 20.01.2020 г. - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N1 в составе МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области.

23.08.2020 г. в дежурную часть ГУ МВД России Саратовской области поступило заявление ФИО9 по факту вымогательства у него сотрудником полиции Новокрещеновым А.А. денежных средств в размере 290000 руб, по которому проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КУСП N) направлен по подследственности в СУ СК РФ России по "адрес", где 05.09.2020г. проведение доследственной проверки поручено Новоузенскому МСО СУ СК РФ России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем возбуждено уголовное дело в отношении Новокрещенова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области вышеуказанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Новоузенского МСО СУ СК РФ России по "адрес" в возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Новокрещенова А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 по факту вымогательства у него сотрудником полиции Новокрещеновым А.А. денежных средств назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес".

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес", установлен факт совершения Новокрещеновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном требовании от ФИО9 возврата денежных средств в размере 290000 рублей, высказывании угрозы применения насилия со своей стороны и со стороны третьих лиц.

05.10.2020г. в соответствии с приказом начальника МО МВД РФ "Новоузенский" "адрес" N л/с Новокрещенов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Новокрещенова А.А. о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Новокрещеновым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями проверкой, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Новокрещенова А.А. и порядка его увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Новокрещеновым А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения им проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от 30.09.2020г, которой установлено, что Новокрещенов А.А, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности за совершаемые проступки, необоснованно требовал от Сугурова Ж.Ж. возврата денежных средств в сумме 290000 руб, высказывая угрозы применения насилия как со своей стороны, так и со стороны третьих лиц, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено ГУ МВД России по Саратовской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи