Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31420/2021[88-29644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысикова Александра Ивановича к Лысикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лысикова Александра Ивановича

на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лысиков А.И. обратился в суд с иском к Лысикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно брал у него в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами, по обоюдному согласию были восстановлены расписки, обобщенные в одной расписке на бумажном носителе, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 3910000 рублей для покупки объектов недвижимости, строительства бани, жилых домов.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке результата не принесли.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Лысикова Д.А. денежные средства в размере 3910000 рублей по договорам займа, заключенным 10 июня 2011 года, 05 июня 2013 года, 30 марта 2014 года, 08 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 13 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, 08 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года, 10 августа 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 750 рублей.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Лысикова А.И. оставлены без удовлетворния.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Пущинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысикова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысиков А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Лысиковым А.И. в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (восстановленная на даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ г.г.), из буквального содержания которой следует, что Лысиков Д.А. получил денежные средства в сумме 300000 на покупку земельного участка, 400000 на покупку земельного участка, 350000 на строительство дома, 300000 на строительство, 400000 на строительство, 250000 на строительство, 700000 на строительство, 200000, 400000, 310000, 300000. Денежные средства в сумме 3910000 рублей.

Оригиналы расписок, предшествующих составлению расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по иску Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, к Шестуну А.В. и другим лицам, включая Лысикова Д.А, обращено взыскание в доход государства на имущество, полученное в результате коррупционных правонарушений, при этом судом отклонены доводы ответчика Лысикова Д.А. о приобретении имущества за счет заемных денежных средств, полученных от Лысикова А.И. за недоказанностью.

В материалы настоящего дела также представлен аудио-протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу N2-3394/2020, из которого следуют пояснения Лысикова Д.А. о том, что расписок на бумажном носителе он не составлял.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности сделок и отсутствии у истца права требования задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о ничтожности сделок, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намерения сторон направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, принимая во внимание привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании вступившего в законную силу судебного решения за активное участие в совершении коррупционного правонарушения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысикова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: