Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31444/2021[88-29640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анстет ФИО8 к Стукаловой ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОСНОВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Стукаловой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Анстет ФИО11 обратился в суд с иском к Стукаловой ФИО12 ООО "СТРОЙОСНОВА" о возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "СТРОЙОСНОВА", государственный регистрационный знак N, под управлением Стукаловой ФИО13 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Анстета ФИО14.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Стукалова ФИО15, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", согласно выводам которого стоимость устранения повреждений составляет 122100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Анстет ФИО16. направил ответчикам досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СТРОЙОСНОВА" и Стукаловой ФИО17 ущерб в размере 122100 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000 рублей, услуг представителей в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 3642 рубля.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года прекращено производство по делу части требований Анстет ФИО18 к ООО "СТРОЙОСНОВА", в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2020 года) исковые требования Анстет ФИО19. удовлетворены частично, со Стукаловой ФИО20. в пользу Анстет ФИО21 взыскан ущерб в размере 97300 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5578, 21 рублей, услуг представителей в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3119 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года изменено, со Стукаловой ФИО25. в пользу Анстет ФИО22 взыскан ущерб в размере 120883, 55 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6930 рублей, государственной пошлины в размере 3605 рублей. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анстет ФИО23, Стукаловой ФИО24 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стукалова ФИО26 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стукаловой ФИО29 управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), допустившей нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб принадлежащему истцу Анстет ФИО27 транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Автогражданская ответственность Стукаловой ФИО28 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭАЦ СК - Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 122100 рублей.

В рамках настоящего дела судом ФИО3 инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный центр Экспертизы и Оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 97300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, выразивших несогласие с размером определенного судом ущерба, а также установив немотивированный отказ судом первой инстанции истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего до 21 июня 2021 года), была назначена и проведена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы следует, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя "данные изъяты" Стукаловой ФИО30 Все повреждения, выявленные на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N могли и наиболее вероятно образовались вследствие указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74406, 29 рублей, без учета износа - 120 883, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения деликтной ответственности по возмещению причиненного виновными действиями водителя Стукаловой ФИО31 ущерба имуществу истца, вместе с тем, с учетом заключения повторной комплексной судебной экспертизы, изменил судебное решение в части определенного размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции при определении реального размера ущерба установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Центрконсалт" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции повторная экспертиза была назначена по правилам статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющемуся письменному ходатайству стороны истца (т. 2 л.д.12), в целях устранения неполноты и противоречий между досудебным исследованием и судебной экспертизой, поскольку судебным экспертом не был исследован механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, а также характер и механизм образования всех повреждений транспортного средства, при этом сторона ответчика не возражала по поводу назначения повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.45-46).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стукаловой ФИО32, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукаловой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: