Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31568/2021[88-29819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольченко ФИО11 к Кольченко ФИО12, Карасевой ФИО13 о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кольченко ФИО14

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кольченко ФИО15 обратился в суд с иском к Кольченко ФИО16, Карасевой ФИО17. о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кольченко ФИО18 договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику Кольченко ФИО19. "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кольченко ФИО20 Карасевой ФИО23 был заключен договор дарения 100% долей ООО "Иустина-К", в соответствии с которым ответчики стали долевыми собственниками 100% долей уставного капитала ООО "Иустина-К".

ДД.ММ.ГГГГ между Кольченко ФИО21 и Кольченко ФИО22. заключен договор дарения, согласно которому Кольченко ФИО24. подарила Кольченко ФИО25 ? долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время ответчики являются собственниками указанной квартиры и 100% долей уставного капитала ООО "Иустина-К".

Истец указывает, что договоры дарения квартиры и долей уставного капитала общества являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать правовые последствия, поскольку принадлежащее ему имущество было подарено ответчикам с целью избежать наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца как должника. Кроме того, указывает, что акты приема-передачи подаренного имущества между ним и ответчиками не составлялись.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать мнимыми сделками договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, просил применить последствия недействительности сделок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования Кольченко ФИО26 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кольченко ФИО27 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кольченко ФИО28. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кольченко ФИО29 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кольченко ФИО32 и Кольченко ФИО31 заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Кольченко ФИО30 приняла в дар "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора, право собственности у одаряемого на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в органах Росреестра по Московской области, Красногорский филиал.

Право собственности Кольченко ФИО33 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация права собственности Кольченко ФИО34. и Карасевой ФИО38 - по 1/2 доле за каждой, на указанную квартиру, переход права собственности на долю в объекте недвижимости осуществлен на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольченко ФИО35. и Карасевой ФИО36 Кольченко ФИО37 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому истец подарил ответчикам в равных долях по 50% каждой принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Иустина-К" (п. п. 1, 2 договора).

Согласно условиям пунктов 7-8 Договора даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что они не имеют долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.

Указанный договор совершен в форме нотариальной сделки и исполнен его сторонами, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Оспаривая договоры дарения по основаниям мнимости, истец ссылается на наличие решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, согласно которому с Кольченко ФИО40 в пользу Баракина ФИО41 взысканы денежные средства в общей сумме 3057010 рублей, в связи с чем принадлежащее истцу имущество подарено ответчикам с целью недопущения наложения на него ареста с последующей реализацией имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договоров дарения, правовые последствия по волеизъявлению сторон сделок достигнуты, истцом Кольченко ФИО39, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки, а равно злоупотребления со стороны одаряемых правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что оспариваемые дарителем сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договоры дарения сторонами исполнены, Кольченко ФИО43, Карасевой ФИО44 дар от Кольченко ФИО42 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости и на долю в уставном капитале Общества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении спорных договоров дарения с его стороны целью было уменьшение имущественной массы во избежание обращения взыскания по требованиям кредиторов, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку права займодавца Баракина ФИО45. были восстановлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор Баракин ФИО49 а равно иные предполагаемые истцом кредиторы не оспаривали и не ставили под сомнение сделки, совершенные между Кольченко ФИО46. и Кольченко ФИО47 Карасевой ФИО48 доказательств наличия возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок истцом не представлено и материалами дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольченко ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: