Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31594/2021[88-29475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "КБ "Интеркредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", Плужникову Ивану Ивановичу, Кузиной Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного общества "КБ "Интеркредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Плужникова И.И. по доверенности Осадчий С.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "Интеркредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузиной Н.В, ООО "ДорСтройИнвест", Плужникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "КБ "Интеркредит" и ООО "ДорСтройИнвест" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в 90000000 рублей, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под 15% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив необходимую сумму ответчику в рамках лимита задолженности. Заемщиком оплата задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размеры не произведена.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Кузиной Н.В. и Плужниковым И.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12738836, 03 рублей, из которых: 11800000 рублей - сумма основного долга; 680852, 47 рублей - задолженность по уплате процентов по решению суда; 257983, 56 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения ими задолженности и процентов по кредиту, требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ДорСтройИнвест", Кузиной Н.В. и Плужникова И.И. в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12738836, 03 рублей, из которых: 11800000 рублей - сумма основного долга; 680852, 47 рублей - задолженность по уплате процентов по решению суда; 257983, 56 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года исковые требования АО "КБ "Интеркредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДорСтройИнвест" в пользу АО КБ "Интеркредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12738 836, 03 рублей, а также судебные расходы в размере 60000 рублей. В остальной части иска АО КБ "Интеркредит" к Плужникову И.И. и Кузиной Н.В. о взыскании солидарно суммы задолженности отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Плужникова И.И.

В кассационной жалобе АО "КБ "Интеркредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске к Кузиной Н.В, Плужникову И.И. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований истца к поручителям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ "Интеркредит" и ООО "ДорСтройИнвест", в лице генерального директора Плужникова И.И, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в 90000000 рублей, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под 15% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив необходимую сумму заемщику в рамках лимита задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузиной Н.В, Плужниковым И.И. заключены договоры поручительства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у КБ "Интеркредит" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркредит" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу NА40-148648/16-88-212 "Б" КБ "Интеркредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 12738836, 03 рублей, из которых: 11800000 рублей - сумма основного долга; 680 852, 47 рублей - задолженность по уплате процентов по решению суда; 257983, 56 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков Банком было направлено требование о необходимости погашения ими задолженности и процентов по кредиту, которое не было удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ООО "ДорСтройИнвест" принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца к поручителям, суд апелляционной инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не исполнен, соответственно в течение одного года истец имел право предъявить требования к поручителям, чего не было сделано, пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности поручителей по обязательствам заемщика в связи с прекращением поручительства.

Апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "ДорСтройИнвест" сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым судебным постановлением в части отказа в иске Банка к поручителям согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу NА40-148648/16-88-212 "Б" в рамках обособленного спора, к участию в котором были в качестве третьих лиц привлечены Плужников И.И. и Кузина Н.В, признана недействительной банковская операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" N, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 680852, 47 рублей, с назначением платежа: "Оплата процентов в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается"; признана недействительной банковская операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" N, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 11800000 рублей, с назначением платежа: "Возврат кредита в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается". Восстановлена задолженность КБ "Интеркредит" (АО) перед ООО "ДорСтройИнвест" по расчетному счету N, открытому в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) в размере 12480852, 47 рублей, в данных бухгалтерского учета КБ "Интеркредит" (АО). Восстановлена задолженность ООО "ДорСтройИнветс" перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12480852, 47 рублей, из них:11800000 рублей - сумма ссудной задолженности; 680852, 47 рублей - сумма начисленных процентов. Восстановлены обязательства Кузиной Н.В. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Интеркредит" (АО) и Кузиной Н.В, восстановлены обязательства Плужникова И.И. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Интеркредит" (АО) и Плужниковым И.И.

Применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует и признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела по иску кредитора о взыскании долга с заемщика и поручителей в общеисковом порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из договора об открытии кредитной линии как к основному заемщику так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, дата окончательного погашения кредита определена условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, прекращение действия кредитного договора определено его сторонами после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, в свою очередь обязательства поручителей прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства (п.п. а) п.3.1), сделка, оформленная внутрибанковскими проводками, от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, соответственно у Банка не имелось до вступления в законную силу решения суда предусмотренных законом оснований истребовать у заемщика и поручителей задолженность, так как задолженность перед Банком считалась погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления настоящего иска к ответчикам.

При этом, условие о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства (п.п.а) п.3.1 договора поручительства) не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, к требованиям истца, направленным к поручителям применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения и указанный срок применительно к спорным правоотношениям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы, в данном случае с 11 октября 2017 года, а с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда относительно исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ и пропуска кредитором годичного срока предъявления требований к поручителям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства в силу дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в котором пункт 2 изложен в редакции "Без обеспечения", поскольку указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не дал в обжалуемом судебном постановлении надлежащей оценки представленному стороной ответчика дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет исследования обычной экономической деятельности кредитной организации и не выходит ли представленное стороной ответчиков соглашение за пределы такой деятельности, не учел, что у кредитора имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года в части отказа в требованиях истца к поручителям Кузиной Н.В, Плужникову И.И. и направить в отмененной части настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года отменить в части исковых требований акционерного общества "КБ "Интеркредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузиной Нине Владимировне, Плужникову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: