Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31812/2021[88-29919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеева ФИО13 к Евстигнееву ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Евстигнеева ФИО12

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Евстигнеева ФИО15, его представителя по доверенности Щелкунову ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев ФИО18. и Евстигнеев ФИО17. обратились в суд с иском к Евстигнееву ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстигнеевым ФИО21, ФИО33 ФИО22 и Евстигнеевым ФИО23 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истец и ФИО34 ФИО20 передали бесплатно в собственность ответчику принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора Евстигнеев ФИО24 обратился в суд с иском к Евстигнееву ФИО25 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО44 ФИО26. удовлетворены частично, договор между ФИО45 ФИО27. и Евстигнеевым ФИО28 расторгнут; за ФИО46 ФИО30 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении иска в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиком и ФИО35 ФИО29 отказано.

В решении Орехово-Зуевского городского суда указано, что стороны договора ренты считали, что заключают безвозмездный договор, поэтому рентополучатели не рассчитывали на получение каких-либо платежей от Евстигнеева ФИО31 Рентополучатели решили подарить внуку квартиру, оформление документов поручили Евстигнеевой ФИО32 Это свидетельствует о притворности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ФИО37. и Евстигнеев ФИО36 являются ее наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наличие действующего договора пожизненного содержания с иждивением между ответчиком и ФИО9 с признаками притворности сделки нарушает права истцов, так как невозможно включить в наследственную массу 1/2 долю в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и Евстигнеевым ФИО38, по признакам его притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика Евстигнеева ФИО41. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Евстигнеева ФИО40 включить в наследственную массу ФИО9 (наследственное дело N) указанную 1/2 долю в спорной квартире; взыскать с ответчика в пользу ФИО47 ФИО39 расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, правопреемником умершего является его сын Евстигнеев ФИО42, принявший наследство.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евстигнеева ФИО48 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евстигнеев ФИО49. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и Евстигнеевым ФИО50 - с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, по условиям которого получатели ренты передали в собственность ответчика квартиру по адресу: "адрес" на условиях пожизненного содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2004 года в части рентополучателя ФИО8, за ФИО8 признано право собственности на ? долю квартиры, в иске ФИО8 в части расторжения договора в отношении рентополучателя ФИО9 отказано.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего является Евстигнеев ФИО51, который обратился с заявлением к нотариусу.

Истцы ФИО54 ФИО53 при жизни и Евстигнеев ФИО52 просили суд признать договор ренты недействительной сделкой по основаниям притворности, поскольку рентополучатель ФИО9 имела иные намерения, а именно подарить принадлежащую ей долю Евстигнееву ФИО55

Возражая относительно предъявленного иска стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пукнтом 2 статьи 170, 572, 601-605 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты, при жизни рентополучатель ФИО9 не оспаривала договор по указанным в иске основаниям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку ФИО9 при жизни не оспаривала сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение, распорядилась принадлежащей ей долей квартиры по своему усмотрению, наследниками ФИО9 не было представлено доказательств, что ее действительная воля при жизни была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: