Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31919/2021[88-30101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почелова Владимира Викторовича к Кубахову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Почелова Владимира Викторовича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Почелова В.В. по доверенности Клименко С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кубахова Е.В. по доверенности Крюкову Ю.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Почелов В.В. обратился в суд с иском к Кубахову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N. В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме с составлением расписки о передаче денежных средств, что предусмотрено пунктом 2.1.договора. На основании пункта 2.3. заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ

Кубаховым Е.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере 5000000 рублей по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу, что подтверждается составлением расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов. Сумма займа считается возвращенной в момент составления расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов (пункт 3.2.договора займа).

На момент обращения за судебной защитой сумма займа истцу не возвращена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 3162819, 07 рублей, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1260225, 48 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года исковые требования Почелова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Почелова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Почелов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Почеловым В.В. и Кубаховым Е.В. заключен договор займа N, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме с составлением расписки о передаче денежных средств (пункт 2.1 Договора).

Договор подписан сторонами, расписка о получении денежных средств в размере 5000000 рублей выдана заемщиком займодавцу.

В силу пункта 2.3 Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по договору, а также не представлялось доказательств возврата суммы займа в установленный срок, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска, исчислив его с даты регистрации входящей корреспонденции, поступившей в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (стать 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Почелов В.В. сдал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, судебные инстанции неправомерно сочли днем подачи иска дату поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета норм материального права, устанавливающего порядок совершения действий в последний день срока.

При этом, то обстоятельство, что на конверте отсутствует оттиск отделения почтовой связи принявшего корреспонденцию по месту расположения суда, а равно дата регистрации входящей корреспонденции поступившей в суд посредством почтовой связи правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи и то обстоятельство, что корреспонденция адресату доставлена спустя длительное время не относится к риску неблагоприятных последствий истца, который не несет ответственности за действия сотрудников отделения почтовой связи, что не было учтено судебными инстанциями при исчислении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: