Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31977/2021[88-31866/2021]

N 88-31866/2021

N 13-83/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратникову К. А, Беляеву П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Беляева П. М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 г. исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратникову К.А. и Беляеву П.М. удовлетворены.

С Ратникова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 г. в размере 1 431 228, 57 руб, в том числе основной долг - 1 276 558, 73 руб, задолженность по уплате процентов - 111 259, 11 руб, по уплате неустойки - 43 410, 73 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 356, 14 руб. и 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Беляеву П.М. автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На основании приведенного решения суда в отношении ответчиков 19 июня 2018 г. возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены.

17 сентября 2020 г. между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым ООО "Нэйва" уступлены права требования по кредитному договору, заключённому с Ратниковым К.А. в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав требования, включая, обеспечивающие исполнение обязательств, а также право на проценты.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору об уступке прав требования, в отношении Ратникова К.А. переданы права требования в части ссудной задолженности в размере 1 235 382, 30 руб, проценты 126 542, 93 руб, госпошлина 15 345, 79 руб.

На приведенное выше решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 г. ответчиком Беляевым П.М. подана апелляционная жалоба, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением того же районного суда от 6 мая 2021 г.

ООО "Нэйва", ссылаясь на переуступку права требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 5 октября 2021 г, заявление ООО "Нэйва" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Сторона взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по настоящему гражданскому делу заменена на правопреемника ООО "Нэйва".

В кассационной жалобе Беляева П.М. просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 октября 2021 г.; принять новый судебный акт об отказе в заявлении ООО "Нэйва".

В письменном отзыве ООО "Нэйва" просит оспариваемые в кассационной жалобе судебные постановления оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для ее удовлетворения не установил.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу допущены не были.

Заменяя сторону кредитора правопреемником, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, как установлено, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" выбыло из спорного правоотношения, уступив право требования ООО "Нэйва"; договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; взысканная судом задолженность в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" не погашена; при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявление ООО "Нэйва" подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что кредитные средства брались на личные нужды, в связи с чем обязательства по кредиту связаны с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на значимость личности должника, что изложенной нормой права не предусмотрено в качестве препятствия для уступки права требования.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее положение установлено законом или предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судебными инстанциями, условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Кроме того, Приказом Банка России ОД-3414 от 5 октября 2016 г. у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отозвана лицензия, что следует из общедоступных сведений в сети "Интернет", в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Действующее законодательство, определяющее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) признанной банкротом кредитной организацией по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами). При этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен.

Реализация имущества ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно законодательству о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что права требования по кредитным договорам, заключенным ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в том числе с физическими лицами, правомерно переданы ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии).

Направленным 1 ноября 2020 г. уведомлением ООО "Нэйва" сообщило Ратникову К.А. о состоявшейся уступке права требования.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что в связи с подачей Беляевым П.М. апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу процессуальное правопреемство осуществлено в рамках гражданского дела, а не исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлены.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева П. М. - без удовлетворения.