Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31991/2021[88-30174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-346/2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Червоненко Виталию Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Макаровой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Червоненко В.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 года Червоненко В.В. приказом руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N N назначен на должность "данные изъяты".

21 августа 2017 года "данные изъяты" Червоненко В.В. вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства, по целевому назначению.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 ноября 2017 года, жалоба ФИО9. оставлена без удовлетворения. Вместе с тем размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

Постановлением председателя Белгородского областного суда от 1 марта 2018 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года жалоба ФИО10 удовлетворена. Постановление должностного лица Червоненко В.В. от 21 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года, частично измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 января 2019 года, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда исполнено, платежными поручениями от 1 октября 2020 года N N и N N.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Червоненко В.В. и наступившими последствиями виде выплаты ФИО13 убытков, поскольку на момент вынесения постановления от 21 августа 2017 года ответчику не были известны обстоятельств, установление в 2018 году.

Судом первой инстанции также указано на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, действовавшего в пределах своих полномочий, служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснение у Червоненко В.В. не отбиралось, его противоправное поведение при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 15, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение Червоненко В.В. постановления по делу административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Червоненко В.В, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО14 расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: