Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32054/2021[88-30866/2021]

N 88-30866/2021

57RS0027-01-2017-001319-92

г. Саратов 7 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Владимира Федоровича - Дунаевской Александры Евгеньевны на определение Северного районного суда г.Орла от 30 апреля 2021г. N13-104/2021 и апелляционное определение Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N33-1877/2021 по заявлению финансового управляющего Михеева Владимира Федоровича - Дунаевской Александры Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северного районного суда г.Орла от 6 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 августа 2017 г, исковые требования Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. в счет возмещения утраченного заработка в период с 1 октября 2014 г. по 1 марта 2017г. 507 113, 14 руб, с 1 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 17 486, 66 руб. В доход бюджета муниципального образования "Город Орел" с Михеева В.Ф. взыскать государственную пошлину 8 620, 86 руб.; а также с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

6 апреля 2021г. финансовый управляющий Михеева В.Ф.- Дунаевская А.Е. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 6 марта 2017 г.

Определением Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 г. заявление финансового управляющего Михеева В.Ф. - Дунаевской А.Е. о пересмотре решения Северного районного суда г.Орла от 6 марта 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. определение Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Михеева В.Ф. - Дунаевской А.Е. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе финансовый управляющий Михеева В.Ф. - Дунаевская А.Е. просит отменить Северного районного суда г.Орла от 30 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2021г. финансовый управляющий Михеева В.Ф. - Дунаевская А.Е. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г.Орла от 6 марта 2017г, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что после вынесения решения суда постановлением следователя от 6 октября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михеева В.Ф. прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Михеев В.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Аболмазова И.В, который на момент ДТП находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, ссылаясь на заключение экспертов от 31 июля 2015 г. и от 18 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева В.Ф. - Дунаевской А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются, поскольку по своей сути направлены на предоставление по делу новых доказательств, которые не могут являться обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения данного дела по существу спора и вынесения судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются новыми доказательствами и не предоставлялись в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Михеева В.Ф. - Дунаевской А.Е. о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела отражены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Михееву В.Ф. на момент рассмотрения дела, в частности, отсутствие его вины в ДТП и наличие вины потерпевшего, не опровергают выводов судов, руководствовавшихся положениями ст.1079 ГК РФ, и не содержат указаний на не исследованные судом вновь открывшиеся и имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в данном случае заявитель фактически просит суд о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, а также о принятии новых доказательств по делу, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда, правомочного пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Доказательств существования на момент принятия судебных постановлений иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северного районного суда г.Орла от 30 апреля 2021г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 21 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалоба финансового управляющего Михеева В.Ф. - Дунаевской А.Е. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская