Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32103/2021[88-30897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Сергея Васильевича к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания", Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Савин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 598 025 руб, расходы по оплате услуг автостоянки - 3 420 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке - 11 200 руб, на изготовление справки о погоде - 2 284 руб, на изготовление заключения специалиста - 22 100 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 180 руб.

Определениями суда в протокольной форме от 21 декабря 2020 г. и от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управление по благоустройству администрации города Тулы и ООО "Тульская городская управляющая компания".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Савина С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539 811 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 214 руб.; расходы по оплате услуг автостоянки - 3 420 руб.; судебные расходы в общем размере 59 764 руб, а всего 661 209 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тульская городская управляющая компания", а также в удовлетворении исковых требований Савина С.В. к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. на принадлежащий Савину С.В. на праве собственности автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный в непосредственной близи возле "адрес", в котором он зарегистрирован и фактически проживает, упало дерево.

Постановлением ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле от 10 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО "Тульская независимая оценка" N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539 811 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 214 руб.

Согласно выводам заключения специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований, упавшее дерево 8 июля 2020 г. в 18 часов 30 минут, в двух метрах от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны "адрес", между "адрес" и аркой, данное дерево Клен ясенелистный или американский потеряло жизнеспособность (иммунитет) и относилось к группе ограниченно качественных растений. Просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, корневая гниль, прогрессирующие усыхание кроны. Соответственно, предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть оперативно удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева - его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния N. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер. Ветер мог способствовать вывалу корневой системы исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

В связи с наличием значительных повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и отсутствием возможности его эксплуатации истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 420 руб.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", является ООО "Тульская городская управляющая компания".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 г. N, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в соответствии с представленными доказательствами дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на территории в непосредственной близости с указанным выше многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО "Тульская городская управляющая компания", установив вину ООО "Тульская городская управляющая компания" в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Савина С.В. материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от 12 декабря 2018 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией, договор на управление домом заключен с ООО "Тульская городская управляющая компания", включающий содержание придомовой территории.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести муниципальное образование в лице соответствующих органов и за счет средств бюджета города, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Тульская городская управляющая компания" не может являться ответчиком по делу, поскольку опиловкой зеленых насаждений управляющая компания не занимается, ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что место произрастания дерева находилось в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи