Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32111/2021[88-30898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Захарова ФИО25, Захаровой ФИО24 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации затрат на погребение, Бусовой ФИО26 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Хребет О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.В, Захарова Е.Н, Бусова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании компенсации затрат на погребение, просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Захарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, в пользу Захаровой Е.Н компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, в пользу Бусова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также взыскать в пользу Захарова В.В, Захаровой Е.Н. компенсацию расходов на погребение в общей сумме 156 417 руб. 70 коп. в равных долях по 78208 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Захарова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу Захаровой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу Бусовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу Захарова В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации затрат на погребение в размере 20 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу Захаровой Е.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации затрат на погребение в размере 99 587 руб. 70 коп. и на поминальный обед в сумме 36 830 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 228 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 г. в трансформаторной (резервной) подстанции участка "адрес" дистанции энергоснабжения смертельно травмирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате поражения электрическим током.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему, данная подстанция находится на "адрес" в зоне, не предназначенной для похода пассажиров. Дверь подстанции оборудована врезным замком, а также предупредительным значком "Высокое напряжение", расположенным со стороны двери. На момент осмотра дверь находилась в открытом состоянии, врезной замок признаков повреждений не имел. У пострадавшего при осмотре личных вещей обнаружены мобильный телефон, банковская карта, наушники, зажигалка, наличные деньги. Каких-либо предметов, при помощи которых можно принудительно открыть (взломать) дверь подстанции при ФИО2 обнаружено не было.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1, ч. 1, 2 ст. 293 УК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному факту "адрес" дистанцией электроснабжения проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 9 сентября 2019 г, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось проникновение пострадавшего на территорию, не предназначенную для нахождения посторонних лиц и приближение к токоведущим частям трансформаторной подстанции на недопустимое расстояние в нарушение главы 14 и пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

Из протокола совещания у начальника "адрес" дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от 2 июля 2020 г, а также из приказа начальника "адрес" дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от 15 июля 2020 г. N "Повторный разбор обстоятельств несчастного случая" следует, что ФИО2 открыв дверь ТП-Р4, в результате неосторожных действий приблизился на недопустимое расстояние к элементам РУ-6кВ и попал под напряжение. Продольная линия ПЭ-6 кВ Каланчевская-Фили на 1 главном пути "адрес" "адрес" в "адрес" на момент осмотра соответствует нормам ПУЭ. ПУТЭКС. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что одна из дверей ячейки ТП-4Р с оборудованием была открыта, имеются следы взлома, личинка замка отогнута, замок выбит во внутрь, оставшиеся ячейки с электрооборудованием ТП-4Р были закрыты на внутренние замки, предупреждающие знаки на ТП присутствовали.

26 августа 2019 г. на железнодорожной станции "адрес" на основании телеграфа НР 63 от 22 августа 2019 г. назначено проведение комиссионного осмотра по маршруту следования скоростных поездов. В комиссии от московско-курской дистанции участвовал электромеханик ЭЧК-1 ФИО16, из объяснений которого следует, что обход с осмотром проводился в северной горловине и в южную горловину станции, где располагается ТП-4 с осмотром не ходил. В нарушение п. 5.17 Положения об организации и проведении комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции на железных дорогах ОАО "РЖД" от 23 марта 2012 г. Nр электромехаником ФИО16 не проведена проверка состояния питающих ТП и КТП. Согласно данного телеграфа, на скоростном КМО должен был присутствовать заместитель начальника по контактной сети ФИО6, который участие не принял. В целях недопущения подобного приказано: и.о. главного инженера подготовить обращение в АО "МОСГИПРОТРАНС" с просьбой учесть при разработке проектной документации по реконструкции участка МЦД-2 замену высоковольтных шкафов ТП-20 на тип БКТП.; всем начальникам цехов в срок до 6 июля 2020 г. провести проверку, в том числе запирающих устройств на объектах электроснабжения для исключения проникновения граждан.

По материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО "РЖД" является владельцем вышеуказанной ТП-4Р, которая находится на балансе "адрес" дистанции энергоснабжения, является составной частью производственно-технологического комплекса "адрес" энергоснабжения и расположена на участке станции Москва - Каланчевская, функционально не предназначенном для нахождения посторонних лиц, не являясь при этом объектом транспортной инфраструктуры общего пользования. Корпус данной подстанции оборудован предупредительным знаком "высокое напряжение", расположенном в месте, делающим возможным его визуальное восприятие, как лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, так и посторонними гражданами, а именно на участке корпуса подстанции в непосредственной близости от двери.

Захаров В.В, Зхарова Е.Н. приходятся родителями погибшего ФИО2, Бусова М.В. - бабушкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что вред причинен жизни ФИО17 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", при отсутствии умысла ФИО2 на лишение себя жизни, учитывая грубую неосторожность самого ФИО2, его родители Захаров В.В. и Захарова Е.Н, а также Бусова М.В. получили тяжелую психологическую травму, переживания, нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере по 400 000 руб. в пользу родителей погибшего и 200 000 руб. в пользу бабушки погибшего соразмерна нравственным страданиям истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, судами учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Из материалов следует, что ФИО11 обучался в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Государственный университет по землеустройству", в связи с чем проживал в студенческом общежитии в "адрес".

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что семья была дружной, ФИО11 хорошо учился, в плохих компаниях замечен не был, помогал родственникам, которые нуждались в его помощи. Гибель близкого родственника (сына, внука) вызвала глубокие нравственные страдания, является необратимым обстоятельством, нарушает неимущественное право на семейные связи, была тяжелейшим событием в их жизни, обращались за медицинской помощью, состояние здоровья ухудшилось.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания как медицинскими документами, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Доказательства претерпевания истцами морального вреда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями самих истцов, указавших на близкие, доверительные отношения с погибшим, невосполнимую утрату близкого человека, сильные переживания, эмоциональное состояние истцов и их переживания, а также показаниями допрошенных судом свидетелей подтвердивших сильные эмоциональные переживания истцов и близкие, родственные отношения с погибшим.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи