Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32165/2021[88-30219/2021]

N 88-30219/2021

N 2-2560/2020

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску ГрИ.а И. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ГрИ.а И. И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ГрИ. И.И, обратившись в суд, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" возмещение убытков по оплате почтовых отправлений - 301 руб, по оплате составления адвокатом досудебного заявления - 3 000 руб, по оплате составления обращения - 1 500 руб, составления искового заявления - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ГрИ.у И.И. отказано.

В кассационной жалобе ГрИ. И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего с участием принадлежащего на праве собственности ООО "СПС-Инвест" транспортного средства 47052А под управлением Г.А.М. автомобилю CHANGAN SC7164, принадлежащему ГрИ.у И.И, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ГрИ.а И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 апреля 2019 г. ГрИ. И.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 апреля 2019 г. страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля истца.

25 апреля 2019 г. истцу выдано направление на ремонт в ООО "Авто Скай Плюс".

14 мая 2019 г. истцом представлено на СТОА поврежденное транспортное средство, однако в его приеме отказано.

По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведено досудебное исследование ИП Т.Н.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 500 руб.

24 мая 2019 г. ГрИ. И.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, а также расходов по оплате досудебной претензии, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о выплате УТС.

4 июня 2019 г. страховая компания произвела выплату УТС в размере 2 697 руб.

1 июля 2019 г. ГрИ. И.И. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также расходов за составление досудебной претензии и заявления, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ГрИ. И.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГрИ.а И.И. взыскана величина УТС в размере 1 621 руб, в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате составления экспертного заключения по определению величины УТС, по оплате почтовых услуг, по оплате юридических услуг по составлению обращения - отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГрИ.а И.И. взыскано страховое возмещение - 18 700 руб, неустойка за период с 7 июня 2019 г. по 13 февраля 2020 г. - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5 000 руб, возмещение почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении - 261 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 7 600 руб, почтовых расходов за направление досудебной претензии - 261 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 880 руб.

5 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 г.

16 июня 2020 г. ГрИ. И.И. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки за период с 14 февраля 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере 20 944 руб, возмещении расходов за составление заявления в размере 3 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 18 221 руб. с удержанием НДФЛ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 августа 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов по оплате юридических услуг отказано.

В подтверждение понесенных расходов, квалифицированных ГрИ.ым И.И. как убытки, представлены копия почтовой квитанции и кассового чека на сумму 301 руб, копии договоров об оказании юридической помощи от 8 июня 2020 г. N, от 16 июля 2020 г. N, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 8 июня 2020 г. и 16 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективной необходимости в подготовке претензии. Признано, что в данном случае личная инициатива ГрИ.а И.И. по обращению к помощи адвоката и направлению претензии не может служить основанием для возложения на ответчика бремени возмещения заявленных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, которая нашла отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГрИ.а И. И. - без удовлетворения.