Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32176/2021[88-30171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-317/2021 по иску Плетнева Юрия Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным

по кассационной жалобе Плетнева Юрия Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Поповой Э.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Плетнева Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плетнева Ю.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Плетнев Ю.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2020 года Плетнев Ю.П. обратился в ГУ - УПФР в Ленинском районе г.Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) N 264385/20 от 26 мая 2020 года Плетневу Ю.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) N 264385/20 от 26 мая 2020 года Плетнев Ю.П. в возрасте 57 лет имеет 33 года 01 месяц 21 день страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ - 1 год 06 месяцев 21 день, по нормам ч. 8 ст. 13, ч. 3, 4 ст.30 Закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ - 1 год 06 месяцев 21 день и ИПК - 36, 275.

В специальный стаж не включены периоды работы истца:

- с 4 декабря 1984 года по 6 ноября 1985 года в должности каменщика третьего разряда "данные изъяты", так как не предоставлены справки, подтверждающие постоянную занятость истца в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад;

- с 19 ноября 1985 года по 31 декабря 1989 года в должности машиниста холодильных установок 3 разряда аммиачных в "данные изъяты"; с 1 января 1990 года по 31 декабря 1993 года в должности машиниста холодильных установок 3 разряда аммиачных в "данные изъяты", так как не подтверждается занятость истца в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Плетнева Ю.П. о включении в специальный стаж периода работы с 4 декабря 1984 года по 6 ноября 1985 года в должности каменщика в "данные изъяты", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается постоянная занятость истца в спорный период на работе в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с 19 ноября 1985 года по 31 декабря 1989 года в должности машиниста холодильных установок 3 разряда аммиачных в "данные изъяты", с 1 января 1990 года по 31 декабря 1993 года в должности машиниста холодильных установок 3 разряда аммиачных в "данные изъяты", с 1 января 1994 года по 21 июля 1995 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок в "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком N2, утвержденным постановлением Советом Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не подтверждена работа истца на аммиачно-холодильных установках.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что представленная истцом справка, уточняющая особый характер работ или условий труда N 19 от 19 сентября 2016 года не является допустимым доказательством полной занятости истца в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, поскольку основанием выдачи данной справки является лишь должностная инструкция, иные указания на документы, подтверждающие условия труда, характер выполняемой Плетневым Ю.П. работы, как и то обстоятельство, что он работал непосредственно с аммиачно-холодильными установками (агрегатами) полный рабочий день в ней не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что период работы Плетнева Ю.П. с 1 января 1994 года по 21 июля 1995 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок в "данные изъяты" засчитан ответчиком в специальный стаж истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Плетнева Ю.П. о том, что периоды работы в должности каменщика подлежат включению в специальный стаж, не могут являться основанием для отмены судебных актов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а", поз. 2290000а-12680, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

На основании анализа вышеприведенного законодательства судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обладают лица, работающие в строительном производстве каменщиками в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Также судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что работа в должности каменщика без подтверждения факта работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не дает оснований для назначения досрочной пенсии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 года, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Доводы кассационной жалобы Плетнева Ю.П. о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: