Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32219/2021[88-30330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой ФИО7 к Климовой ФИО9 о прекращении права собственности

по кассационной жалобе Лавровой ФИО8

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова ФИО10 обратилась в суд с иском к Климовой ФИО11 о прекращении права собственности ответчика на дом лит. А, расположенный на земельным участке с кадастровым номером N, в связи с его фактическим уничтожением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 5/54 долей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 36, 9 кв.м. (ошибочно указанной в Росреестре 89, 1 кв.м), Климовой ФИО12. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В связи с тем, что указанный дом построен в 1922 году, на протяжении длительного времени не имел надлежащего ухода и находится в ветхом, аварийном состоянии, процент износа составляет 85 %, указанное строение считается полностью разрушенным и восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, считает, что данное сооружение представляет угрозу жизни и здоровью собственников.

На основании вышеизложенного, Лаврова ФИО13 просила суд прекратить право собственности на жилой дом лит. А в связи с его физическим уничтожением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавровой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврова ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон, истцу Лавровой ФИО16 принадлежит 5/54 долей, ответчику Климовой ФИО17 - 8/9 долей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование заявленных требований представлено досудебное исследование ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", из которого следует, что при переоборудовании жилого дома были допущены отступления от нормативных данных, создается угроза жизни и здоровью граждан, степень физического износа основных строительных конструкций элементов строений составляет 85%.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный жилой дом как объект вещного права не прекратил свое существование, в установленном законом порядке аварийным и не подлежащим восстановлению не был признан, гибель имущества не доказана, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности сторон на жилой дом в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Пунктами 1Пунктами 1 и 2 статьи 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект не подлежит восстановлению, а равно, что ответчиком совершены действия по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: