Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32308/2021[88-31146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плехова Константина Анатольевича к Плехову Александру Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Плехова Александра Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов К.А. обратился в суд с иском к Плехову А.А, в котором указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", его брат Плехов А.А, имеющий в собственности смежный земельный участок, без законных оснований переставил забор, захватив 4 кв.м, принадлежащего ему (Плехову К.А.) земельного участка, ограничив проход к гаражу.

Просил обязать Плехова А.А. освободить участок площадью 4 кв.м перед гаражом на расстоянии "данные изъяты" м от гаража и шириной "данные изъяты" м, привлечь Плехова А.А. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Плехова К.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать Плехова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м по координатам, указанным в приложении к плану границ N "Ведомость вычисления площади части земельного участка ЧЗУ2" экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 29 июня 2021 года N.

В кассационной жалобе Плехов А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Плехов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Плехов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" о границах обоих земельных участков имеются в ЕГРН.

Из кадастровых дел на земельные участки сторон следовало, что они были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ввиду неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 29 июня 2021 года N местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Плехову К.А, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Плехову А.А, расположенными по адресу: "адрес", не соответствует местоположению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости; с учетом местоположения фактических границ установлено, что в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Плехову А.А, включена область ЧЗУ2 по Плану границ N площадью "данные изъяты" кв. м, отнесенная в площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Плехову К.А, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство, с учетом того, что оно не содержит противоречий и неясностей выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка истца, такое местоположение фактических границ земельных участков не соответствует сведениям о них в ЕГРН. Выводы данной судебной экспертизы ответчиком никак не были оспорены, доказательств законного перемещения фактических границ своего земельного участка в сторону участка истца представлено не было.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 35, 29, 57, 60, 67, 79 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения соответствующего вопроса Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив несоответствие фактических границ земельных участков сведениям о них в ЕГРН.

Довод кассационной жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений районным судом допущено не было, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, то, что истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции и заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неоглашение судом полного текста апелляционного определения также основана на неверном толковании норм права.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года, была объявлена резолютивная часть апелляционного определения, лицам, участвующим в деле разъяснен порядок ознакомления с текстом мотивированного апелляционного определения (л.д. N).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: