Дело N 88-31166/2021
50MS0219-01-2018-000723-20
г. Саратов 7 декабря 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка N219 Реутовского судебного района Московской области от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N2-345/2018 и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года по гражданскому делу N11-25/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области к Леоновой Екатерине Викторовне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области обратилось в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка N219 Реутовского судебного района Московской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Леоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты отказано.
Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области.
Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с Леоновой Е.В. в пользу Государственного упреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области взысканы денежные средства, уплаченные в счет компенсационной выплаты в размере 22 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области.
Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Сазоновой М.В, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области путем присоединения к ГУ - ОПФ России по Пензенской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о правопреемстве.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2012 года Леоновой Е.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами - Атюшевой А.К. и Атюшевым М.П.
При подаче заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о назначении данной выплаты, Леонова Е.В. представила сведения о том, что является не работающей.
На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионным органом установлено, что с 27 ноября 2015 года Леонова Е.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Перекресток".
Сумма полученной Леоновой Е.В. компенсационной выплаты в связи с уходом за ФИО6 за период с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года составила 20400 рублей, с 1 декабря 2015 года по 31 января 2016 года в связи с уходом за ФИО7 - 2400 рублей, всего 22 800 рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о взыскании с Леоновой Е.В. полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта осуществления Леоновой Е.В. оплачиваемой работы в АО "Торговый дом "Перекресток" в спорные периоды, а также из отсутствия у Леоновой Е.А. неосновательного обогащения за указанные периоды ввиду недоказанности факта получения компенсационной выплаты ею лично.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно: имело ли место со стороны Леоновой Е.В. недобросовестность в получении в период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2017 г. ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами; выполнялась ли Леоновой Е.В. в период получения с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2017 г. ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами какая-либо оплачиваемая работа. Установив, что истцом доказательств указанным обстоятельствам не представлено, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданин
