Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32447/2021[88-30216/2021]

N 88-30216/2021

N 2-2040/2020

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко Д. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мирошниченко Д. В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.В, обратившись в суд, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 33 583, 60 руб, возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба - 5 500 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 16 791, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла Орловской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Мирошниченко Д.В. удовлетворены частично.

В его пользу с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в форме страховой выплаты - 33 583, 60 руб, стоимость независимой оценки ущерба - 5 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 8 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "город Орёл" -государственная пошлина в размере 1 057, 49 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла Орловской области от 22 января 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Д.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Орла от 4 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2020 г. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 под управлением М.А.М. принадлежащему на праве собственности Мирошниченко Д.В. автомобилю Лада 1118 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирошниченко Д.В. на момент аварии была застрахована в САО "ВСК", М.А.М. - в СК "Наско".

27 января 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

30 января 2020 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "ЭКСКО-Орел".

11 февраля 2020 г. САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выслало истцу направление от 11 февраля 2020 г. на станцию технического обслуживания ИП П.В.Ю. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 24 299 руб.

17 февраля 2020 г. автомобиль был представлен на СТОА.

21 февраля 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении осмотра с целью фиксации наличия скрытых повреждений и выплаты страхового возмещения. Дополнительно указал, что в автосервисе страховщика сотрудники отказываются проводить дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления и документирования скрытых повреждений, мотивируя отказ, тем, что данный вид деятельности ими не осуществляется.

26 февраля 2020 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с предложением о согласовании проведения диагностики, документирования перечня скрытых повреждений и последующего проведения восстановительного ремонта на другой станции, предложенной страховщиком или заявителем. При отсутствии согласия сторон по вопросам, изложенным в пункте 1 претензии, просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

24 марта 2020 г. истец забрал транспортное средство со станции технического обслуживания в связи с тем, что ремонт не проведен.

27 марта 2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП П.В.Ю.; дополнительно сообщено о том, что СТОА готово принять транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества. Также было указано на возможность ознакомления со списком станций технического обслуживания, с которыми у САО "ВСК" заключены договорные отношения на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, и отвечающие критериям доступности для потерпевшего.

По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО "Реал-Консалт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 583, 60 руб.

24 апреля 2020 г. Мирошниченко Д.В. обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33 583, 60 руб.

20 мая 2020 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление, из содержания которого следует, что в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано. Указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований Мирошниченко Д.В. отказано.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные действующим законодательством сроки, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа судом первой инстанции снижен до 8 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, заявления стороны ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку им не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в период с 18 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта в оставшиеся рабочие дни срока.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО "Регион-Консалт", в результате ДТП получены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, зеркала заднего вида левого, крыла переднего правового, боковины задней правой, диска колеса заднего правового автомобиля истца. Площадь повреждений каждой детали примерно 10 %, требуется замена диска и зеркала заднего вида, а также ремонт крыльев и боковины.

Согласно выводом эксперта Д.Н.А, в результате ДТП автомобиль истца получил незначительные механические повреждения. С учетом того, что автомобиль истца является отечественным, необходимые запасные части имеются в наличии у поставщиков. Поскольку отсутствует деформация поврежденных деталей транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения могут быть устранены посредством восстановительного ремонта в условиях специализированного СТО в течение 3-4 суток в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до истечения установленного законом срока окончания проведения восстановительного ремонта и при возможности его проведения в полном объеме в оставшиеся рабочие дни срока, истец самостоятельно отказался от его проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступили, соответственно, отсутствуют и основанияй для возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении требований в указанной части без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Д. В. - без удовлетворения.