Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32525/2021[88-30331/2021]

N 88-30331/2021 (N 2-12097/2016)

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению. Удода ФИО9 к Шатохину ФИО10, Лапшину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Шатохина ФИО12

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

Штохин ФИО14 Шатохина ФИО13 обратились с частной жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Удода ФИО15. о вынесении дополнительного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шатохина ФИО17, Шатохиной ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатохин ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года удовлетворены требования Удода ФИО19. о взыскании солидарно с Шатохина ФИО28 и Лапшина ФИО29. задолженности по договору займа в сумме 10000 Евро, процентов по займу в сумме 2600 000 рублей, невыплаченных процентов 570 Евро, пени за просрочку платежа 300000 рублей, расходы за юридические услуги 5 000 рублей, государственную пошлину 400 431, 39 рублей, расходы по экспертизе 42 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде двух земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года отменено, принято новое решение, которым с Шатохина ФИО20 в пользу Удода ФИО21 взыскана задолженность в сумме 4 000 000 рублей, с Шатохина ФИО24 и Лапшина ФИО25 солидарно взыскано в пользу Удода ФИО26. 10 000 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, с Шатохина ФИО27 в пользу Удода ФИО30 взысканы неоплаченные проценты в сумме 2 160 000 рублей, с Шатохина ФИО22 в пользу Удода ФИО23. взысканы неоплаченные проценты в сумме 5 700 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, штрафные пени в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 40 431, 39 рублей, расходы по экспертизе 42 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде двух земельных участков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2018 года истцу Удоду ФИО31. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

При принятии рассмотрении заявления Удода ФИО32 в вынесении дополнительного решения Шатохин ФИО33. не присутствовал в судебном заседании, был извещен надлежащим образом.

Копия определения Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года направлена сторонам посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д. 21).

Впервые, с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель Шатохина ФИО34 Шатохиной ФИО35 адвокат Котлов ФИО36 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33).

С заявлением о выдаче копии судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N представитель Котлов ФИО37 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36), которое также было исполнено судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39).

Между тем, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи частной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с частной жалобой с соблюдением установленного порядка её подачи и требований, предъявляемых к ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по истечении двух лет с момента принятия обжалуемого определения суда, заявитель не приводит сведений ни о каких уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с частной жалобой в пределах разумного срока с момента принятия судебного акта.

Доказательств объективно препятствующих заявителю ознакомиться с обжалуемым судебным актом, получить копию судебного акта с момента его принятия, в материалах дела не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохина ФИО38 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко