Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32669/2021[88-31172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-697/2021 по иску Ванина Анатолия Викторовича к Государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Ванина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ванин А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Ванина А.В. удовлетворены частично. Постановлено отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ванина А.В. приказом N N от 14 июля 2020 года в виде выговора. Признано незаконным увольнение Ванина А.В. на основании приказа N N от 24 августа 2020 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ванин А.В. восстановлен на службе в должности "данные изъяты" ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" с 24 августа 2020 года. С ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в пользу Ванина А.В взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 25 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 281 974 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ванин А.В. отказано. С ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 919 рублей 78 копеек.

В поданной кассационной жалобе ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ванин А.В. с 21 мая 2014 года работал в "данные изъяты" ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", в должности "данные изъяты".

Приказом N ГКУ Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области N N от 14 июля 2020 года за слабую организацию и отсутствие контроля по выполнению плана-графика переработки, составления планов и карточек тушения пожаров на 2020 год "данные изъяты" Ванину А.В. объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом послужила служебная записка "данные изъяты" ФИО9 от 8 июля 2020 года, уведомление о предоставлении объяснения "данные изъяты" Ванину А.В. от 9 июля 2020 года N320, объяснения Ванина А.В. от 13 июля 2020 года.

Как следует из служебной записки "данные изъяты" ФИО10 от 8 июля 2020 года за невыполнение графиков составления ПТП и КТП по результатам заслушивания 8 июля 2020 года "данные изъяты" Ванину А.В. предложено объявить выговор, установлен срок выполнения графиков составления ПТП и КТП до 31 июля 2020 года.

Приказом N ГКУ Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N N от 24 августа 2020 года Ванин А.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил акт о результатах проведения служебном проверки Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области от 27 июля 2020 года, уведомление о предоставлении объяснений "данные изъяты" Ванину А.В. от 28 июля 2020 года N 380, объяснительная Ванина А.В. от 31 июля 2020 года, приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 февраля 2020 года N 26-О, приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 июля 2020 года N N.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ванина А.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N N от 14 июля 2020 года, суд перой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит указаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на Ванина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, период времени, в течение которого истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем невозможно проверить основания, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя исковые требования Ванина А.В. о признании незаконным увольнения на основании приказа N N от 24 августа 2020 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на службе в должности "данные изъяты" ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" с 24 августа 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что приказ об увольнении истца не содержит сведений о проступке, который послужил основанием для привлечения Ванина А.В. к дисциплинарной ответственности, не указано время, в период которого Ваниным А.В. допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что препятствует определению признака неоднократности при неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что за ряд нарушений, указанных в акте проверки истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что в силу действующего трудового законодательства является недопустимым.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание среднедневной заработок истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 25 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 281 974 рублей 77 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ванина А.В. компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В оспариваемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (пункта 5 части 1 статьи 81, статей 139, 192, 193, 394), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: