Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32710/2021[88-31173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1261/2021 по иску Гудковой Галины Васильевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии, включении в стаж периода трудовой деятельности, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии, включении в стаж периода трудовой деятельности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, исковые требования Гудковой Г.В. удовлетворены. На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области возложена обязанность учесть сумму страховых взносов за 2014 год в размере 17 328 рублей 48 копеек, включить в страховой стаж период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года работы в качестве адвоката, произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что страховые взносы за 2014 год не поступили на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гудкова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в территориальном управлении ГУ-ГУ ПФР N 5 в качестве "данные изъяты" ("данные изъяты") с 3 марта 2003 года.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года не включен в страховой стаж истца.

Истец обратилась к ответчику, и представила квитанции от 2 января 2015 года, 9 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года об оплате страховых взносов за 2014 год на сумму 20 727, 53 рублей, из которых взносы на обязательное пенсионное обеспечение составили 17 328, 48 рублей, однако получила ответ от 31 августа 2020 года, из которого следует, что анализ представленных платежных документов показал, что при оплате страховых взносов за 2014 год специалистом банка допущена ошибка в указании номера расчетного счета получателя (вместо расчетного счета получателя в г. Москве был указан расчетный счет получателя в Московской области), в связи с чем, данный период не включен в страховой стаж.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гудковой Г.В. о включении в стаж периода трудовой деятельности, перерасчете страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается уплата Гудковой Г.В. за спорный период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, период работы в 2014 году подлежит включению в страховой стаж истца для оценки ее пенсионных прав и перерасчета размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в иное отделение Пенсионного фонда не создало препятствий для поступления данных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку его бюджет является консолидированным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 10, 11, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 26 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы о том, что исковые требования не могли быть удовлетворены, так как отсутствуют сведения об увеличении данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента Гудковой Г.В, являлись предметом подробного изучения судов, и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: