Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32968/2021[88-30847/2021]

N 88-30847/2021

N 2-3922/2020

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Корчагиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Корчагиной Н. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт", обратившись в суд, просил взыскать с Корчагиной Н.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 3 октября 2012 г. - 454 035, 71 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 740, 36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. В его пользу с Корчагиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2012 г. - 454 035, 71 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 740, 36 руб.

Определением того же районного суда от 25 июня 2021 г. Корчагиной Н.В. восстановлен срок для подачи поступившей 4 июня 2021 г. апелляционной жалобы на приведенное выше решение. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока признано, что согласно представленной Корчагиной Н.В. справке, она в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными работает с 1 ноября 2018 г. по настоящее время в ГАУ Саратовской области "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", который с 29 апреля 2020 г по 10 апреля 2021 г. находился в режиме карантина.

Резолютивная часть решения отправлена Корчагиной Н.В. 24 ноября и получена 1 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчагина Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 3 октября 2012 г. АО "Банк Русский Стандарт" предоставил Корчагиной Н.В. кредит в размере 443 056 руб. под 28% годовых на срок 1461 день, открыл клиенту банковский счет, перечислив на него денежные средства. Задолженность подлежала погашению в плановом порядке ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк выставил 3 сентября 2013 г. должнику заключительное требование, указав срок возврата денежных средств в сумме 454 035, 71 руб. до 3 октября 2013 г.

Истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 октября 2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Корчагиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 3 октября 2012 г, который определением мирового судьи от 6 ноября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Корчагиной Н.В.

Установив, что Корчагина Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны ответчика о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить возражения на иск, заявить ходатайства; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на 23 ноября 2020 г.

Ответчику предложено представить суду объяснения в письменной форме относительно предъявленного иска и доказательства, подтверждающие их обоснованность; разъяснено, что непредставление возражении и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам предложено в срок до 26 октября 2020 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований с приложением квитанции об отправке заказной почты; сторонам предложено до 17 ноября 2020 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с приложением квитанций об отправке заказной почты; указаны почтовый адрес, адрес электронной почты, номера телефона и факса Кировского районного суда г. Саратова (л.д.1).

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению, 10 октября 2020 г. Корчагина Н.В. получила заказное письмо, направленное ей Кировским районным судом г. Саратова (л.д.37).

При этом, какие-либо возражения на предъявленный иск не представила, о применении исковой давности не заявила.

При отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон после установленных судом сроков.

Признавая несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, какие-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрены: оно может быть сделано в суде первой инстанции в письменной форме, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции о применении исковой давности не заявила. Такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрению не подлежит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановленном по делу апелляционном определении и не требующую дополнительного изложения.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Н. В. - без удовлетворения.