Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33039/2021[88-30995/2021]

N 88-30995/2021

N 13-339/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по заявлению Омяльева А. А. об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе Цыбина А. А. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2014 г. расторгнут кредитный договор от 23 июля 2012 г.; с Цыбина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2012 г. по состоянию на 12 февраля 2014 г. в размере 249 204, 22 руб, из которых 221 334, 48 руб. - основной долг; 16 569, 75 руб. - просроченные проценты; 11 299, 99 руб. - пени, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 692, 04 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Цыбину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 7 октября 2014 г. суммы за период с 7 октября 2014 г. по 1 мая 2020 г.

В заявлении указал, что Цыбиным А.А. решение суда исполнено 1 мая 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г, заявление Омяльева А.А. удовлетворено.

С Цыбина А.А. в пользу Омяльева А.А. взысканы 85 481, 77 руб.

В кассационной жалобе Цыбин А.А. просит определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2014 г. с Цыбина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2012 г. по состоянию на 12 февраля 2014 г. всего в размере 249 204, 22 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 692, 04 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Цыбину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

Согласно представленным сведениям, Цыбиным А.А. решение суда исполнено 1 мая 2020 г.

Удовлетворяя заявленные Омяльевым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем взысканная судом денежная сумма подлежит индексации, с учетом роста индекса потребительских цен.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, судебные инстанции, установив факт длительного неисполнения решения суда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом индексации денежной суммы, о недопустимости применения индекса потребительских цен при рассмотрении требований об индексации денежных сумм со стороны правопреемника юридического лица (кредитора) основаны на неверном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина А. А. - без удовлетворения.