Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33108/2021[88-31433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Константина Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непредставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка, по кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное))

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, представителя ГУ ОПФ России по Саратовской области (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)) Силаеву Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шалин К.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непредставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шалину К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шалина К.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), выразившиеся в не предоставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) N831 от 22 мая 2017 года об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Шалину К.А. перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с 1 июня 2015 года по 31 мая 2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) путем присоединения к ГУ - ОПФ России по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалин К.А. является инвалидом первой группы по зрению бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ у Шалина К.А. родился сын ФИО7.

22 мая 2015 года ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) было выдано СНИЛС на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 апреля 2017 года Шалин К.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи ФИО7

Распоряжением ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 17 апреля 2017 года ответчиком данный перерасчет был произведен с 01 мая 2017 года.

16 мая 2017 года истец обратился с заявлением произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии но инвалидности с даты рождения ребенка - 11 мая 2015 года.

Решением ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) N 831 от 22 мая 2017 года в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с даты рождения ребенка истцу было отказано, основанием для отказа явилось то, что выплата назначена Шалину К.А. с месяца подачи заявления в пенсионный орган, основания для установления ежемесячной выплаты ранее обращения Шалина К.А. с заявлением о ее назначении и для перерасчета ежемесячной выплаты за спорный период у пенсионного органа отсутствовали.

Выплата на ребенка ответчиком осуществляется с 01 мая 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Шалину К.А, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным органом права Шалина К.А. не нарушены, поскольку фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи назначена ему с месяца подачи заявления в пенсионный орган, основания для установления ежемесячной выплаты ранее обращения Шалина К.А. с заявлением о ее назначении и для перерасчета фиксированной выплаты за спорный период у пенсионного органа отсутствовали, в связи с чем, действия пенсионного органа не могут быть признаны незаконными. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к сотрудникам пенсионного органа с просьбой предоставить ему необходимую информацию по выплатам на нетрудоспособного члена семьи, а учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействия) УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по не представлению информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, признании незаконным решения пенсионного органа и возложении обязанности на пенсионный орган произвести Шалину К.А. перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2017 г. и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пенсионным органом при обращении Шалина К.А. (получающего пенсию по инвалидности) за получением СНИЛС на ребенка, не была выполнена обязанность по информированию Шалина К.А. о праве на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, и необходимости подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на данную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (части 3 статьи 17, статей 23, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о том, что назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии носит заявительный характер и выплата назначается при подачи одновременно с заявлением всех необходимых для такого перерасчета документов, а также о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции по не предоставлению истцу информации о праве на получение данной фиксированной выплаты, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылку пенсионного органа на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в не соблюдении требований об оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие пенсионного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОПФР по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи