Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33128/2021[88-31430/2021]

N 88-31430/2021

50RS0001-01-2019-009754-40

г.Саратов 14 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Горбика Сергея Владимировича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2021г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу по заявлению Горбика Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, по гражданскому делу по иску МВД России к Горбику Сергею Владимировичу о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2020г. исковые требования МВД России о взыскании с Горбика С. В. излишне выплаченной пенсии в размере 2 032 774, 16 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2020 г. отменено, принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная пенсия за выслугу лет в размере 501 345, 14 руб. за период с 24.12.2016 г. по 01.02.2019 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021г. решение Балашихинского городского суда Московского областного суда от 12.03.2020 г. оставлено без изменения.

Горбик С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ почтовых расходов в размере 2 056, 68 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб, компенсации за фактическую потерю времени за период с 03.02.2020г. по 18.01.2021 г. в размере 622 148, 70 руб, с 23.03.2021 г. по 12.04.2021г. в размере 39 376, 50 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2021 г. с МВД РФ в пользу Горбика С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 2 056, 68 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Горбика С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбик С.В. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2021 г. и апелляционное определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления МВД России процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

Указав, что обратившись в суд с исковым заявлением, МВД России реализовало свое право на судебную защиту, при этом, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности истца, а далее обжаловало вынесенные судом акты в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в пределах предоставленных им прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст.99 ГПК РФ издержек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, установили юридически значимые обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, подробно мотивированному в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Горбика С.В. о том, что его вынудили прекратить трудовую деятельность в связи с предъявлением к нему иска о взыскании излишне выплаченной пенсии, а также о том, что МВД России систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела подлежит отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалоба Горбика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская