Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33281/2021[88-31255/2021]

N 88-31255/2021

N 2-479/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Степаненко В. В, Дубинину А. А.овичу, Брылеву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Дубинина А. А.овича на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском, просило взыскать со Степаненко В.В, Дубинина А.А. и Брылева Д.Г. солидарно задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2008 г. за период с 31 января 2017 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 457 285, 51 руб, возмещение расходов про оплате государственной пошлины - 7 772, 86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 г. иск удовлетворен.

Со Степаненко В.В, Дубинина А.А, Брылева Д.Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2008 г. за период с 31 января 2017 г. по 11 ноября 2020 г. - 457 285, 51 руб. (просроченный основной долг), а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по 2 590, 95 руб. с каждого.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубинин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 15 февраля 2008 г. ПАО "Сбербанк России" перечислило Степаненко В.В. (заемщику) 746 859 руб. под 12, 5 % годовых на ремонт (отделку) жилого дома на срок 288 месяцев до 15 февраля 2032 г, которыми Степаненко В.В. воспользовался.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 593, 27 руб, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2008 г.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 15 февраля 2008 г. ПАО "Сбербанк России" также заключило договоры поручительства с Брылевым Д.Г. и Дубининым А.А.

С 1917 года Степаненко В.В. стал нарушать свои обязательства по кредитному договору. Последнее погашение задолженности пришлось на 19 декабря 2017 г, что подтверждено расчетом задолженности, не спаривалось заёмщиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2017 г. по 11 ноября 2020 г. составил 457 285, 51 руб. (просроченный основной долг).

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 29 апреля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа от 6 октября 2017 г. о взыскании со Степаненко В.В, Дубинина А.А, Брылева Д.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи от 6 октября 2017 г. о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2008 г. отменен.

В установленный судом первой инстанции срок в суд поступили возражения Дубинина А.А. со ссылкой на то, что он договор поручительства лично не подписывал, для заключения договора был предоставлен его паспорт; что необходимо исследовать дополнительные доказательства (л.д.41-42).

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в полном объеме, и отклоняя приведённые возражения ответчика Дубинина А.А, суд первой инстанции сослался на то, что Дубининым А.А. не представлены доказательства в подтверждение подложности документов, введения его в заблуждение при подписании договора поручительства и понуждения его к совершению указанных действий, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Судом признана не имеющей правового значения позиция ответчика Дубинина А.А. о том, что с ним договор поручительства не заключался, лично им не подписывался; указано, что факт заключения договора поручительства ответчиком Дубининым А.А. по делу не оспаривался, договоры поручительства, в том числе заключенный с Дубининым А.А, является действующим. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежей не исполнил, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что дело не подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Дубинин А.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о признании договора поручительства недействительным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора поручительства ответчиком Дубининым А.А. по делу не оспаривался; договоры поручительства, в том числе заключенный с Дубининым А.А, является действующим; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Дубинин А.А, заявляя и в представленных районному суду возражениях на иск, и в апелляционной жалобе о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, фактически оспаривал заключение и действительность договора поручительства. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета стороне ответчика ссылаться на приведенные обстоятельства в возражениях на иск, не предъявляя встречные исковые требования.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.