Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33331/2021[88-31427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Юрия Анатольевича к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "ГАЗ"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу ПАО "ГАЗ" не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года исковые требования Сазонова Ю.А. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Сазонова Ю.А. с должности начальника технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию ПАО "ГАЗ"; Сазонов Ю.А. восстановлен в должности начальника технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию ПАО "ГАЗ" с 06.02.2020 г.; признано незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Сазоновым Ю.А. 05.02.2020 г.; с ПАО "ГАЗ" в пользу Сазонова Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369 457 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; признано незаконным распоряжение N. ДД.ММ.ГГГГ/84 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с 27.08.2019г. по 15.10.2019 г. и уменьшении оплаты труда до 2/3 среднемесячной заработной платы; признано незаконным изменение условий трудового договора в отношении размера заработной платы в связи с объявлением простоя на основании распоряжении от 26.08.2019 г.; возложена обязанность на ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части требований к ПАО "ГАЗ" о восстановлении на работе с 05.02.2020 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сазонову Ю.А. отказано. С ПАО "ГАЗ" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 8694 руб. 57 коп. Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 244 471 руб. 80 коп. подлежало немедленному исполнению.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года на ПАО "ГАЗ" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019 г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период. Абзац 8 резолютивной части решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2020 г. суда по гражданскому делу по иску Сазонова Юрия Анатольевича к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда изложен в следующей редакции: "Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы Сазонова Юрия Анатольевича за период с 27.08.2019 г. по 15.10.2019 г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указанный период".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части возложения на ПАО "ГАЗ" обязанности произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019 г. по 15.10.2019 г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указанный период, а также дополнительное решение суда, отменены, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО "ГАЗ" в пользу Сазонова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 27.08.2019 г. по 13.10.2019 г. в размере 36 587 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ГАЗ"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "ГАЗ" просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сазонов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГАЗ" с 21.11.1983г.

С 03.09.2012 г. работал в должности начальника управления дирекции по развитию технологического управления механосборочных производств.

20.06.2019г. ПАО "ГАЗ" издан приказ N "О внесении изменений в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию", согласно которому с 01.07.2019 года была упразднена дирекция по развитию, создана группа технологического инжиниринга, организован перевод работников в соответствии с утвержденными штатными расписаниями согласно ТК РФ.

26.07.2019г. ПАО "ГАЗ" издан приказ N об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ с соответствующей организацией перевода работников.

26.07.2019г. ПАО "ГАЗ" был издан приказ N об утверждении перечня профессий для проведения процедуры сокращения, в который вошла единственная замещаемая истцом должность - начальник управления Технологическое управление механосборочных производств Дирекции по развитию.

15.08.2019г. Сазонов Ю.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись.

26.08.2019г. ПАО "ГАЗ" издано распоряжение N/ ДД.ММ.ГГГГ/84 об объявлении для Сазонова Ю.А. вынужденного простоя без нахождения на рабочем месте в течение рабочего дня в рабочее время на период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с оплатой дней вынужденного простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

29.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" или главного технолога по CNC машинам технологического. управления Бизнес- единицы "Производство автомобильных агрегатов". Данное заявление поступило в адрес ответчика 30.08.2019г.

07.11.2019г. Сазонов Ю.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о результатах рассмотрения его заявления относительно рассмотрения его кандидатуры на должности начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" или главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов".

Согласно ответу ПАО "ГАЗ" от 11.11.2019г. на повторное обращение истца по поводу вакансий, на 29.08.2019г. должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" занимал Русяев С.С, а должности главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" в штатном расписании не было.

С 01.09.2019г. утверждено изменение к штатному расписанию в технологическом управлении Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", согласно которому с 01.09.2019г. имелась вакансия главного технолога по CNC машинам.

Данная вакансия истцу предложена не была, на данную должность согласно приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ. был принят работник, не подлежащий сокращению - ФИО7, работавший начальником технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов"

01.10.2019г. на место ФИО7 назначен ФИО8, работавший главным сварщиком технологического управления прессово-сварочных производств.

Ответчик предлагал истцу вакантные должности лишь 08.11.2019г, 19.11.2019г, 28.01.2020г..

20.11.2019г. истцом было подано заявление о переводе в Департамент продаж на должность руководителя департамента.

20.11.2019г. ответчик отказал истцу в переводе на данную вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям к данной должности.

С 10.01.2020г. по 24.01.2020г. истец был направлен в корпоративный отпуск, каких-либо иных предупреждений о предстоящем увольнении, в том числе в связи с сокращением должности, работодателем истцу не вручалось.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. N- N Сазонов Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации с выплатой выходного пособия. Основание для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора - приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющихся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, исходил из того, что увольнение истица с занимаемой должности произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка (не соблюдена процедура увольнения), поскольку до увольнения работодателем Сазонову Ю.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности в рамках той категории и группы, к которой относилась замещаемая им должность, с учётом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы по специальности, направлению подготовки, в том числе в ходе рассмотрения кандидатов на должности руководителей (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N-КТ) кандидат Сазонов Ю.А. на должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" предложен не был, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованности исковых требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным распоряжения о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 369 457, 99 рублей.

Установив, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N/ N о вынужденном простое в отношении истца носило индивидуальный характер, касалось исключительно данного работника, работник Сазонов Ю.А. не допускался работодателем до работы, о чем прямо указано в распоряжении (простой без нахождения на рабочем месте), а также исходя из отсутствия в распоряжении указаний на причины экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя в отношении Сазонова Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного распоряжения незаконным, а также удовлетворил исковые требования в части признания незаконным изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы в связи с объявлением простоя на основании распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ; и возложил на ПАО "ГАЗ" обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконным увольнения, признания незаконным распоряжения о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании распоряжения о простое незаконным и признании незаконным изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы в связи с объявлением простоя.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ПАО "ГАЗ" обязанности произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате за время простоя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не разрешилпо существу заявленные истцом исковые требования, не установилконкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника.

Принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период, объявленный работодателем простоем, составляет 36587 руб, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие правильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 20, 22, 27, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод кассационной жалобы ПАО "ГАЗ" о том, что суды пришли к неверному выводу о нарушении процедуры увольнения по причине не предложения истцу вакансий, в частности вакансии главного технолога по CNC машинам, имевшейся с 01.09.2019 г. по 01.10.2019 г, а также вакансии начальника технологического управления, не может быть признан соответствующим закону, поскольку в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, не относится к прерогативе работодателя. Иной вывод будет основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вывода судов о неправомерности распоряжения работодателя об объявлении истцу простоя, ПАО "ГАЗ" не приводит опровергающих доводов, ссылаясь лишь на статью 72.2 Трудового кодекса РФ, положения которой, по мнению заявителя кассационной жалобы, не содержат запрета на объявление простоя в период срока предупреждения о предстоящем сокращении.

Вместе с тем, признавая незаконным распоряжение N 17.12.70.00/84 от 26.08.2019г. об объявлении простоя с 27.08.019 г. по 15.10.2019 г. и уменьшения оплаты труда до 2/3 среднемесячной заработной платы, суды обоснованно исходили из отсутствия основания для его издания, поскольку простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, связан с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя. Само по себе проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Изложенные ПАО "ГАЗ" в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях работодателя вины в нарушении срока увольнения истца (по истечение полугода), а также о наличии доказательств правомерности проведения процедуры сокращения и законности увольнения истца по п. 2 ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ПАО "ГАЗ", в судебных актах дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи