Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33692/2021[88-31836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Инны Георгиевны к ГСК "ТРОЙКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ГСК "ТРОЙКА"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая И.Г. обратилась в суд с иском к ГСК "ТРОЙКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Вербицкой И.Г. удовлетворены частично: Вербицкая И.Г. восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира в ГСК "Тройка" с 12.02.2020г.; с ГСК "Тройка" в пользу Вербицкой И.Г. взыскана сумма за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 22 591 руб.; с ГСК "Тройка" в пользу Вербицкой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Вербицкой И.Г. о взыскании суммы за время вынужденного прогула за период с 23.01.2020 г. по 12.02.2020 г.; суммы за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере, превышающем 22 573 руб.; компенсации морального вреда в размере, свыше 10 000 руб.; об обязании ГСК "Тройка" перечислить НДФЛ в Межрайонную ИФНС N по Московской области с 01.01.2020 г. по 21.09.2020 г. в сумме 33 977 руб.; об обязании перечислить страховые взносы в Межрайонную ИФНС N5 по Московской области в сумме 64 352 руб. 77 коп.; восстановить доступ к системе интернет-банк по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании передать в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД за период с 01.02.2020 г. об увольнении Вербицкой И.Г, обязании передачи отменяющего отчета по форме СЗВ-ТД о продолжении ведения трудовой книжки от 09.01.2020 г, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Вербицкой И.Г. к ГСК "Тройка" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 22 591 рубля изменено: с ГСК "Тройка" в пользу Вербицкой И.Г. взыска заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020г. по 21.09.2020 г. в размере 252 765 руб. 81 коп. Решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Вербицкой И.Г. к ГСК "Тройка" о восстановлении на работе в ГМК "Тройка" в должности бухгалтера-кассира с 22.01.2020 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.01.2020 г. по 12.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вербицкой И.Г. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ГСК "ТРОЙКА" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом N ГСК "Тройка" от ДД.ММ.ГГГГ года Вербицкая И.Г. назначена на должность бухгалтера - кассира по совместительству с 01.02.2001 года.

01.02.2001 года между ГСК "Тройка" и Вербицкой И.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ГСК "Тройка" "адрес", "адрес", "адрес", на должность бухгалтера-кассира. Срок трудового договора установлен на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по совместительству.

ФИО1 установлен должностной оклад в размере 1500 рублей. Особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день, прием членов ГСК один день в неделю, начало работы с 10.00 до 12.00, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Тройка" и Вербицкой И.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Тройка" и Вербицкой И.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 5 и 6 трудового договора были изложены в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по приему членских Сносов от членов ГСК "Тройка" и от членов ГСК "Тройка-2", ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерский и налоговой отчетности, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию и по фондам г.Подольска Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12700 рублей, состоящий из оклада в ГСК "ТРОЙКА" в размере 6350 рублей, в месяц и оклада в ГСК "ТРОЙКА-2" в размере 6350 рублей 00 копеек в месяц, согласно плановым сметам доходов и расходов. Работодатели ГСК "Тройка" и ГСК "Тройка-2" обязуются ежеквартально индексировать заработную плату работника в соответствии с установленной по региону величиной прожиточного минимума, для трудоспособного населения".

Особенности режима рабочего времени; ненормированный рабочий день, прием членов ГСК "Тройка" и членов ГСК "Тройка-2" один день в неделю по средам или по субботам; начало работы по средам с 19:00 до 21:00, начало работы по субботам с 12.00 до 14:00".

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Тройка" и Вербицкой И.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 3 трудового договора был изложен в следующей редакции. "Настоящий трудовой договор считается трудовым договором по основному месту работы"

В связи с переходом Вербицкой И.Г. с работы по совместительству на основную с ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Тройка" был издан соответствующий приказ.

Приказом ГСК "Тройка" от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкая И.Г. была уволена с должности бухгалтера в ГСК "Тройка" в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением суда Вербицкая И.Г. восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира в ГСК "Тройка" с 12.02.2020 года.

Решение в части восстановления истца на работе сторонами не оспаривалось в апелляционном порядке.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и определяя ее размер, суд первой инстанции, не приняв представленные сторонами расчеты и указав, что согласно условиям трудового договора рабочее время истца в ГСК "Тройка" -1 день в неделю, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 13.02.2020г. по 21.09.2020г. в размере 22 591 рубль.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, и применив статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности по заработной плате, взысканной судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Вербицкой И.Г. к ГСК "Тройка" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 22 591 руб, и взыскивая с ГСК "Тройка" в пользу Вербицкой И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за этот период в размере 252 765, 81 руб, суд апелляционной инстанции исходил из размера заработной платы, начисленной ответчиком и отраженной в сведениях индивидуального лицевого счета Вербицкой И.Г. (за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца заработная плата составила 360 000 рублей), принимая во внимание сведения о режиме работы истца, отраженные в табелях рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер среднедневного заработка истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Положения приведенных норм материального права апелляционной инстанцией к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем, неправильно определен предмет доказывания по требованиям Вербицкой И.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера задолженности по заработной плате за спорный период работы, исходя из сведений, отраженных на индивидуальном счете Вербицкой И.Г. - 30 000 рублей, не мотивирован.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что решения общего собрания членов ГСК об установлении размера заработной платы бухгалтеру не принималось, трудовой договор или дополнительное соглашение с указанием размера заработной платы 30 000 рублей не представлены, документы по заработной плате не подписаны председателем ГСК, а также тому обстоятельству, что согласно представленным трудовым договору и дополнительному соглашению от 01.02.2009г. должностной оклад Вербицкой И.Г. был установлен в размере 12700 рублей и состоял из оклада в ГСК "ТРОЙКА" в размере 6350 рублей в месяц и оклада в ГСК "ТРОЙКА-2" в размере 6350 рублей в месяц, режим рабочего времени был установлен -1 раз в неделю.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что Вербицкая И.Г, являясь бухгалтером-кассиром, самостоятельно перечисляла себе заработную плату, начисляла страховые взносы и подавала сведения в пенсионный фонд, в связи с чем, сведения, отраженные на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не могут являться достоверными и устанавливать размер заработной платы истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не мотивировано наличие законных оснований для исчисления размера заработной платы истца в размере 30 000 рублей в месяц в отсутствие объективно подтверждающих этот размер сведений.

Кроме того, учитывая, что между сторонами имеется спор о размере заработной плате, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи