Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34135/2021[88-32368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Айгуль Габтельнуровны к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N6 по г.Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, о зачёте периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N6 по г.Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N6 по г.Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, о зачёте периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования Кирилловой А.Г. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области об отказе Кирилловой А.Г. в установлении пенсии; Кирилловой А.Г. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости зачтены периоды работы: с 27.01.2004г. по 30.03.2004г. (02 мес. 04 дн.), с 20.10.2004г. по 10.11.2004г. (21 дн.), с 01.12.2004г. по 16.12.2004г. (16 дн.), с 17.12.2004г. по 31.12.2004г. (15 дн.) в должности артиста-гимнаста в ФКП "Росгосцирк"; с 20.01.2004г. по 26.01.2004г. (07 д.), с 01.01.2004г. по 11.04.2004г. (11 дн.), с 06.05.2004г. по 15.07.2004г. (02 мес. 10 дн.), с 20.07.2004г. по 02.09.2004г. (01 мес. 13 дн.) в должности артиста-гимнаста в ФКП "Российская государственная цирковая компания"; Кирилловой А.Г. досрочно назначена страховая пенсия по старости с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд, то есть с 21 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N6 по г.Москве и Московской области просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018г. Кириллова А.Г, 10.06.1982 года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области от 03.08.2018г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кирилловой А.Г. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Согласно решению ответчика льготный стаж истца составил 14 лет 07 месяцев 17 дней.

В специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы: с 27.01.2004 г. по 30.03.2004 г. (02 мес. 04 дн.), с 20.10.2004 г. по 10.11.2004г. (21 дн.), с 01.12.2004 г. по 16.12.2004 г. (16 дн.), с 17.12.2004г. по 31.12.2004г. (15 дн.) в должности артиста-гимнаста в ФКП "Росгосцирк" в связи с отсутствием в выписке индивидуального лицевого счета кодов особых условий труда; с 20.01.2004 г. по 26.01.2004 г. (07 д.), с 01.01.2004 г. по 11.04.2004г. (11 дн.), с 06.05.2004 г. по 15.07.2004 г. (02 мес. 10 дн.), с 20.07.2004г. по 02.09.2004 г. (01 мес. 13 дн.) в должности артиста-гимнаста в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор по существу и включая в специальный стаж истца Кирилловой А.Г. периоды ее работы с 27.01.2004г. по 30.03.2004г, с 20.10.2004г. по 10.11.2004г, с 01.12.2004г. по 16.12.2004г, с 17.12.2004г. по 31.12.2004г, с 20.01.2004г. по 26.01.2004г, с 01.01.2004г. по 11.04.2004г, с 06.05.2004г. по 15.07.2004г, с 20.07.2004г. по 02.09.2004г, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждается факт работы Кирилловой А.Г. в спорные периоды в должности артиста-гимнаста, ее постоянная занятость в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в должности, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 N 447, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Установив, что специальный стаж истца на момент обращения за установлением пенсии с учетом включенного пенсионным органом периода работы в бесспорном порядке и включения судом спорных периодов составил более 15-ти лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Кирилловой А.Г. досрочно страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.11, 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка профессий и должностей работников театров и других театральнозрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театральнозрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ГУ УПФ РФ N6 по г.Москве и Московской области о том, что периоды работы в должности артиста-гимнаста в ФКП "Российская государственная цирковая компания" не отражены в лицевом счете застрахованного лица Кирилловой А.Г, а также не представлена расчетная книжка за данные периоды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ГУ УПФ РФ N6 по г.Москве и Московской области о том, что в решении об отказе в установлении пенсии от 03.08.2018г. ошибочно указан льготный стаж истца 14 лет 07 месяцев 17 дней, тогда как льготный стаж составил 13 лет 10 месяцев 29 дней, так как в стаж неправомерно был включен период работы с 01.01.2001г. по 18.09.2001г, а истец по сведениям из лицевого счета начала трудовую деятельность только с 10.09.2001г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно решению от 03.08.2018г. в стаж по выслуге лет в связи с осуществлением творческой деятельности в государственных и муниципальных театрально-зрелищных организациях включены периоды работы истца с 19.09.2001г.

Кроме того, сведений о включении в льготный стаж истца периодов с 27.01.2004г. по 31.01.2004г. и с 20.02.2004г. по 30.03.2004г. обжалуемое решение ГУ - ГУ УПФ РФ N6 по г.Москве и Московской области от 03.08.2018г, вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы о повторном включении данных периодов судом, не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в рамках заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о наличии ошибки в исчислении льготного стажа истца Кирилловой А.Г, зачтенного пенсионным органом в бесспорном порядке, а, напротив, представлял доказательства наличия включенного льготного стажа в размере 14 лет 07 месяцев 17 дней, в связи с чем, судами было принято решение о наличии требуемого льготного стажа и признании права на досрочное назначение пенсии.

При этом, из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в постановлениях от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", от 13 октября 2005 г. "Васильев против Российской Федерации", от 19 июля 2007 г. "Кондрашина против Российской Федерации" и др, следует, что возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету права на ранее присужденную пенсию. Лишив заявителя права на получение пенсии с даты, установленной в окончательном судебном решении, государство нарушает справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

При этом вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только заинтересованность в единообразном применении пенсионного законодательства не должна приводить к лишению гражданина права на пенсию, признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, определение от 4 июня 2013 N 882-О и др.).

Таким образом, неверный подсчет пенсионным фондом в решении от 03.08.2018г. льготного стажа истца Кирилловой А.Г, в связи с чем по состоянию на 21.05.2018г. ее льготный стаж составлял менее 15 лет, не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом специфики профессии истца, право которой на пенсию признано судами и на ответчика возложена обязанность назначить ей пенсию с 21.05.2018г, иное означало бы нарушение пенсионных прав истца Кирилловой А.Г. вследствие допущенной пенсионным фондом ошибки в исчислении ее льготного стажа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи