Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34328/2021[88-32367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыш Татьяны Викторовны к УПФР в г. Воронеже о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, периодов получения пособия по безработице, периодов проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Латыш Татьяны Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Латыш Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Воронеже о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, периодов получения пособия по безработице, периодов проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Латыш Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыш Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыш Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Латыш Т.В. получателем страховой пенсии по старости не является.

02.10.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о возможности назначения ей страховой пенсии в связи с достижением страхового стажа 37 лет при наличии у нее подтвержденного страхового стажа на 01.07.2019г. - 35 лет 2 месяца.

В ответе на указанное обращение 15.10.2019г. УПФР в г.Воронеже разъяснило, что для целей назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ периоды учебы, службы в армии, получения пособия из центра занятости, период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту вместе с супругами, где они не могли устроиться на работу, отпуска без сохранения заработной платы, отраженные в лицевом счете истицы, не подлежат включению в страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Латыш Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", исходил из того, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на выход на пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в указанный стаж не подлежат включению периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получения пособия по безработице, проживания супругов военнослужащих, поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочный выход на пенсию за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин, соответственно), данные периоды не могут быть учтены в страховом стаже как периоды работы, предусмотренные ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При этом на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрен порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, согласно которому в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности), то есть периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, получения пособия по безработице, проживания супругов военнослужащих не подлежат включению при исчислении стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыш Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи