Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-34871/2021[88-32416/2021]

N 88-32416/2021, N 2-1357/2021

г. Саратов 27 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Котенева Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа Белгорода Белгородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного Белгородской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Котенева Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котенев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI N стоимостью 58890 руб. ДД.ММ.ГГГГ смартфон получен истцом путем курьерской доставки по адресу: "адрес". В течение первых дней в процессе эксплуатации товара в нем были выявлены дефекты: сотовый телефон очень быстро разряжается, выключается после полного заряда батареи через несколько часов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 58890 руб, неустойку в размере 31211 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день в размере 588руб. 90 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа Белгорода Белгородской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Котенева В.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного Белгородской области от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа Белгорода Белгородской области от 22 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Котенева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 58890 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суме 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Котенева В.В. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI N.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 2267 руб.

В кассационной жалобе Котенев В.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа Белгорода Белгородской области от 22 июля 2021 года и апелляционного определения Свердловского районного Белгородской области от 26 октября 2021 года, как незаконных, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа Белгорода Белгородской области от 22 июля 2021 года, кассационная жалоба Котенева В.В. в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Котенев В.В. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI N стоимостью 58890 руб, который ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом путем курьерской доставки по адресу: "адрес".

В течение первых дней в процессе эксплуатации товара в смартфоне стали проявляться дефекты: телефон очень быстро разряжается, выключается после полного заряда батареи через несколько часов.

Согласно исследованию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по инициативе истца в "данные изъяты", выявленная неисправность в виде быстрой разрядки является производственным дефектом блока аккумуляторной батареи, дефект существенный, неустранимый.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего ответчик по независящим от него причинам фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Котенева В.В, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb имеется скрытый производственный дефект, который проявился в период эксплуатации аппарата, факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 58890 руб. с возложением на истца обязанности по передаче товара ответчику, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, а также о взыскании с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 2267 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, со ссылкой на статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ПАО "Вымпел - Коммуникации" досудебной претензии.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы Котенева В.В, в том числе о том, что истцом в адрес ПАО "Вымпел - Коммуникации" была направлена претензия, которая получена последним, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредъявление ответчику требований в досудебном порядке, не могут служит основанием к отказу во взыскании штрафных санкций, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и основанием к отмене либо изменению судебного постановления, обжалуемого истцом, не являются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного Белгородской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенева Виктора Владимировича без удовлетворения.

кассационную жалобу Котенева Виктора Владимировича в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа Белгорода Белгородской области от 22 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Д.В. Асатиани