Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-5285/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Холовой (Обориной) Ольги Александровны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 16 июня 2020 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холовой (Обориной) Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, Холова (Оборина) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Холова (Оборина) О.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2019 в 21.55 часов на 431 км автодороги подъезд к городу Перми от М7 Волга Нытвенского района Пермского края водитель Холова (Оборина) О.А. управляла автомобилем "РЕНО Флюенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Холовой (Обориной) О.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 53 от 03.08.2019, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Холовой (Обориной) О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Порядок направления Холовой (Обориной) О.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Холовой (Обориной) О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно под. 1 п.5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 15 Порядка N 933н предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в под. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от N53 от 03.08.2019 у Холовой (Обориной) О.А. установлено состояние опьянения, в пробе биологического объекта (крови) исследования обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 8 г/л. Результаты подтверждены химико-токсикологическим исследованием.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Холовой (Обориной) О.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что Холова (Оборина) О.А. не была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма (аудиозапись) об уведомлении Холовой (Обориной) О.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 18). Ходатайство об отложении даты рассмотрения дела от 20.04.2020 должностным лицом рассмотрено, уважительных причин для неявки должностное лицо не усмотрело. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее указанного времени в извещении, нарушение права на защиту не повлекло. Каких-либо препятствий в реализации прав Холовой (Обориной) О.А. не создавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что Холова (Оборина) О.А. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес Холовой (Обориной) О.А. направлялись судебные извещения и были возвращены в суд органом связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 42, 48).

Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела адресно - справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, адресом регистрации Холовой (Обориной) О.А. является "данные изъяты" (л.д. 46), данный адрес также указан и в апелляционной жалобы и ходатайстве об ознакомлении с материалам дела от 14.07.2020. Ходатайства о направлении извещений по иному адресу Холовой (Обориной) О.А. заявлено не было.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес Холовой (Обориной) О.А. судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Холовой (Обориной) О.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

То обстоятельство, что о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 19.08.2020 Холова (Оборина) О.А. была извещена путем СМС-извещение доставленной на абонентский номер N "данные изъяты" который также указан в кассационной жалобе, при отсутствии расписки о согласии лица на получение СМС-извещения, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену принятых по делу решений.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Холова (Оборина) О.А. принимала участие в судебном заседании, обосновывала позицию по делу. Таким образом, Холова (Оборина) О.А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 16 июня 2020 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холовой (Обориной) Ольга Александровна оставить без изменения, жалобу Холовой (Обориной) Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.