Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-5321/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Аксаметовой Ю.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акбашева Артура Рифовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2021 года, Акбашев Артур Рифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Акбашев А.Р. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 18 апреля 2021 года в 23:37 часов на 52 км. автодороги Пермь - Екатеринбург Пермского района Пермского края Акбашев А.Р, управляя автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Акбашевым А.Р. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2021 с бумажным носителем с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2021, видеозаписью на CD-диске с видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Акбашева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акбашеву А.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

Порядок направления Акбашева А.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Акбашевым А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Акбашевым А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Акбашев А.Р. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных акта, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Акбашевым А.Р. 18.04.2021 выше названным транспортным средством.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акбашеву А.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Акбашев А.Р. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в себе исправления в части указания дополнительного признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, на внесение которых Акбашев А.Р. не извещался, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Внесенные должностным лицом сведения в данный процессуальный документ не противоречат иным материалам дела, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором приведены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и последним не оспаривается Таким образом, имеющееся в протоколе исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Акбашева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части оказании давления сотрудниками ГИБДД на Акбашева А.Р, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акбашева А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Заявленное в жалобе, поданной в кассационный суд, ходатайство об исключении доказательств по делу удовлетворено быть не может, поскольку проверка судебных актов в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществляется в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений ст. 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Акбашеву А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акбашева Артура Рифовича оставить без изменения, жалобу защитника Аксаметовой Ю.Я. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.