Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-5459/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Сарасека Богдана Сергеевича на решение судьи Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарасека Богдана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу УИН 18810066200008121191 от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 декабря 2020 года, Сарасек Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сарасек Б.С. просит об отмене решения судьи Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу УИН 18810066200008121191 от 16 ноября 2020 года Сарасек Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16 ноября 2020 года в 07 часов 50 минут у д. 26 по ул. Завокзальная в г. Екатеринбурге, являясь водителем транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судья районного суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Сарасека Б.С. вмененного ему нарушения в виде стоянки транспортного средства (отсутствие данных о конкретном месте совершения правонарушения, отсутствие исследованной должностными лицами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины), прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку судьей районного суда не были выполнены все исчерпывающие действия по установлению всех обстоятельств по делу (не были допрошены сотрудники ДПС), отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Сарасек Б.С. просит об отмене решения судьи областного суда, полагая, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском областном суде дела срок давности привлечения Сарасека Б.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий утрачена (иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо), обжалуемым решением судья областного суда отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об обоснованности выводов судьи районного суда о недоказанности в деянии Сарасека Б.С. состава административного правонарушения, обжалуемое решение судьи областного суда является законным, имеющимся доказательствам судьей указанного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарасека Богдана Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов