Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-5608/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника АО "УСТЭК" Полякова Ю.И. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года, определение судьи Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "УСТЭК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "данные изъяты" от 10 марта 2021 года NТ01-05/2021-03 АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года, производство по жалобе АО "УСТЭК" прекращено ввиду пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "УСТЭК" Поляков Ю.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Также 29 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ходатайство защитника общества Полякова Ю.И. об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы АО "УСТЭК" в связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обращение с жалобой на постановление, и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления. С такими выводами судьи согласился и судья областного суда при пересмотре дела по жалобе общества.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определениях судей нижестоящих инстанций, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Как усматривается из представленного материала, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года получена представителем АО "УСТЭК" в этот же день, о чем имеется расписка в постановлении.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.03.2021.

Жалобу на постановление должностного лица административного органа от 10 марта 2021 года общество подало в Ленинский районный суд г. Тюмени 24 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого общества, которое, не имея каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него постановления, своим правом своевременно не воспользовался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20.10.2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Аналогичные заявленным в настоящей жалобе доводы являлись предметом проверки областного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности материалов дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Как верно отмечено, решение о прекращении производства по жалобе принято в форме определения, которое, исходя из общих принципов осуществления правосудия, обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года, определение судьи Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "УСТЭК" оставить без изменения, жалобу защитника АО "УСТЭК" Полякова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.