Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-5715/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Королева Владимира Владимировича - Андросова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года), оставленным без изменения решением судьи с Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июля 2021 года, Королев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Андросов Е.И. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2021 года в 03 часа 37 минут Королев В.В, управлявший автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в Ишимском филиале ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница (филиал N1), расположенном по адресу: г.Ишим, ул. Железнодорожная, 2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, протоколом об отстранении Королева В.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Королева В.В. на медицинское освидетельствование от 10 февраля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Королева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Королевым В.В. транспортным средством подтвержден представленным в дело доказательствами.

Порядок направления Королева В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Королевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Королев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования и в протоколе о направлении Королева В.В. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у нее признаков опьянения Королеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 37 мг/л Королев В.В. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Несогласие Королева В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Королев В.В. согласился, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в медицинском учреждении Королев В.В. отказался от подписания бланка добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования, бланка согласия на обработку персональных данных, требовал того, чтобы врач Ишимского филиала ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница (филиал N1) Шатунов К.А. предоставил ему паспорт.

Указанные действия водителя Королева В.В. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что нормами КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18.12.2012 N 933н не предусмотрено требование о необходимости подписания Королевым В.В. каких-либо дополнительных документов, в частности согласий, для проведения медицинского освидетельствование, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

Действия Королева В.В, отказавшегося подписать бланка добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования, бланка согласия на обработку персональных данных, требовавшего того, чтобы врач Ишимского филиала ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница (филиал N1) Шатунов К.А. предоставил ему паспорт, свидетельствуют о том, что водитель не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения по делу соблюдён порядок и не было допущено нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме в составленных протоколах и акте с применением видеозаписи и в присутствии понятых.

Представленная в дело Королевым В.В. видеозапись процедуры медицинского освидетельствования, исследованная судьями в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, правомерность выводы судей нижестоящих инстанций о том, что Королев В.В. не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Содержание составленных в отношении Королева В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Королев В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, медицинского работника в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, медицинский работник заинтересованы в исходе дела.

Приводимые защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Королева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Королева В.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Королева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Королева В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Королеву В.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Королеву В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Королева Владимира Владимировича - Андросова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина