Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-5924/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екимова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту N18810086200001099347 от 21 сентября 2020 года Екимов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи городского суда должностное лицо просит его изменить.

В установленный срок возражения на жалобу от Екимова А.Б. не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации и последующего вынесения постановления послужили следующие обстоятельства: 21 сентября 2020 года в 17 час. 45 мин. на ул. Аэрофлотской - Нефтеюганском шоссе г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Екимов А.Б. при управлении транспортным средством "МАЗ 103075", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего было допущено столкновение с впереди движущимся транспортным средством "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

Судья городского суда, отменяя постановление должного лица, пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, судьей производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что Екимову А.Б. неправильно вменено несоблюдение дистанции до транспортного средства, которое двигалось впереди, поскольку фактически им не был соблюден необходимый боковой интервал.

Привлечение Екимова А.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, описание объективной стороны которого в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда о неточном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что копия определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 24 сентября 2020 года была направлена заказной почтой Екимову А.Б. 30 сентября 2020 года, основанием для изменения решения судьи городского суда быть не могут, так как вывод об отсутствии в деле сведений о направлении копии определения Екимову А.Б. соответствует административному материалу, представленному начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в котором указанные сведения действительно отсутствовали (л.д. 11-83).

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств само по себе не является основанием к изменению решения судьи городского суда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости изменения обжалуемого судебного акта путем включения выводов о признании Екимова А.Б. виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Срок давности привлечения Екимова А.Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, поэтому в настоящее время возобновление производства по делу в целях правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения исключено; кроме того, это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо - вопрос о привлечении Екимова А.Б. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

В связи с изложенным правовых оснований для изменения решений судей городского и окружного судов, а также для исключения из них выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Екимова А.Б, как просит о том в жалобе должностное лицо, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Екимова Александра Борисовича, оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.