Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-5980/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Джалолова Дилшоджона Убайдовича на определение судьи Челябинского областного суда от 02 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, вынесенного в отношении Джалолова Д.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года Джалолов Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Челябинского областного суда от 02 июля 2021 года ходатайство Джалолова Дилшоджона Убайдовича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Правобережного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Джалолов Д.У. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Материалами дела подтверждено, что копия постановления судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года была получена Джалоловым Д.У. 17 июня 2019 года, что подтверждается распиской и собственноручной подписью Джалолова Д.У. (л.д. 28). Последним днем обжалования явилось 27 июня 2019 года.

Жалоба на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области подана и поступила в суд 18 июня 2021 года (л.д. 38-43), то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Вместе с жалобой на постановление Джалолов Д.У. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указал о том, что копия постановления судьи направлялась по ненадлежащему адресу проживания Джалолова Д.У.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Джалолова Д.У. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Челябинского областного суда, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Джалолова Д.У, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Джалоловым Д.У. права на обжалование. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный срок подлежит исчислению со дня получения копии соответствующего акта.

Таким образом, судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи Правобережного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года.

Из содержания жалобы также следует, что Джалолов Д.У. просит назначить почерковедческую экспертизу. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, назначение и проведение экспертиз и приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Джалолов Д.У. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи областного суда, в данном случае, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17 июня 2019 года, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 02 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, вынесенного в отношении Джалолова Д.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Джалолова Дилшоджона Убайдовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина