Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-5994/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шадрина Михаила Павловича - Паршакова С.В. на вступившие в законную силу постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 октября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина Михаила Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 1881015920128029691 от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2020 года и решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, Шадрин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение судьи Березниковского городского суда Пермского края отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности, а дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Шадрина М.П. по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и действовавших на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года в 18:59:34 на 291 км 300 м автодороги "Кунгур-Соликамск" Пермского края транспортное средство "КАМАЗ 44108-24", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Шадрин М.П, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимых осевой нагрузки на величину более 20, но не более 50 процентов (на 30, 93 процентов) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", поверка действительна до 11 июля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шадрина М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шадрин М.П. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "КАМАЗ 44108-24", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении и пользовании "данные изъяты" на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 23 июля 2020 года.

Отклоняя эти доводы, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные Шадриным М.П. документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Шадрина М.П.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 23 июля 2020 года, страхового полиса ОСАГО N "данные изъяты" с указанием срока страхования с 24 июля 2020 года по 23 июля 2021 года, водительского удостоверения Шадрина М.П, товарной накладной N 361 от 28 августа 2020 года, табеля учета рабочего времени Шадрина М.П, работающего в ПАО "Уралкалий", за август 2020 года и иные материалы.

Из указанных доказательств следует, что Шадрин М.П. не имеет права на управление грузовыми автомобилями, в полис ОСАГО не вписан, договор страхования заключен не им, а Кибановым М.В, 28 августа 2020 года находился на работе во вторую смену с 08:15, общая продолжительность рабочей смены 8 часов; 28 августа 2020 года Кибанов М.В. получил от ООО "Стройогнеупор" для ООО "Ринако Альянс" плитку тротуарную.

Кроме того, для подтверждения доводов Шадрина М.П. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен "данные изъяты" предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого в целом соответствовали представленным в материалы дела документам и позиции защиты.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Шадриным М.П, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод судьи районного суда о том, что представленные Шадриным М.П. доказательства недостаточны для освобождения его от административной ответственности, никак не мотивирован, судья не указал, по каким основаниям он оценил данные доказательства критически.

Выводы судьи краевого суда о том, что заключение договора аренды без оплаты лишено экономического смысла и свидетельствует о намерении заявителя создать видимость договорных отношений с целью необоснованного освобождения от административной ответственности, нельзя признать обоснованными, так как гражданским законодательством предусмотрены договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) и презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Заключенный между Шадриным М.П. и Кибановым М.В. договор может быть квалифицирован как договор ссуды, что закону не противоречит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 1881015920128029691 от 28 октября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении Шадрина М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N1881015920128029691 от 28 октября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении Шадрина Михаила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.