Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-6112/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Андреева Константина Рудольфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Константина Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 г, Андреев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Андреева К.Р. по настоящему делу и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 г. в 14 час. 00 мин. на 777 км. трассы Москва-Уфа Андреев К.Р. управлял транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на котором в нарушение Правил дорожного движения был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак - "данные изъяты".

Факт совершения Андреевым К.Р. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, заявитель не отрицает, что на автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Действия Андреева К.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, Андреев К.Р. указывает на то, ему было не известно о том, что на прицеп установлен государственный регистрационный номер от другого транспортного средства, что он не обязан был проверять данный факт, а это обязанность вменена механику, который выпустил данное транспортное средство.

Как следует из вышеприведенных норм п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Андреева К.Р. вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Андреева К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья направил копию постановления по иному адресу, а не тому, который указан в протоколе об административном правонарушении, не несут правового значения, поскольку копия постановления была Андреевым К.Р. получена, право на обжалование не нарушено, поскольку судья районного суда восстановил срок обжалования постановления и рассмотрел жалобу Андреева К.Р. на постановление об административном правонарушении по существу.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в постановлении мирового судьи от 10 сентября 2020 г. отмечено на то, что Андреев К.Р, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Андреева К.Р. на защиту, ввиду рассмотрения дела мировым судьей без его участия, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайства со стороны Андреева К.Р. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 года, о котором он был надлежащим образом извещен телефонограммой 03.09.2020г. (л.д.21).

Защитник Ачилова Р.Ф, представляющая интересы Андреева К.Р. на основании доверенности, будучи также заблаговременно извещенной о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей, по своему усмотрению не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Указанные обстоятельства, уведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения мировым судьёй и рассмотрение настоящего дела 10 сентября 2020 г. на лишило Андреева К.Р. возможности довести свою позицию до суда, и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Андреева К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Андреева К.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Андреева К.Р. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, вменяемое ему нарушение не оспаривал, указав: "не смог открутить ржавые болты, ехал в сервис", Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

При рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Андреева К.Р. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, необходимые условия для реализации Андреевым К.Р. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьёй созданы.

Право на судебную защиту Андреевым К.Р. в ходе производства по делу реализовано.

Доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева К.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Константина Рудольфовича оставить без изменения, а жалобу Андреева К.Р. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов