Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-6114/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Сагитовой Евгении Михайловны, действующей на основании ордера в интересах Сапегина Евгения Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени от 20 мая 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Сапегина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, Сапегин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сагитова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что 24 марта 2021 года в 21 час 25 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Сапегин Е.Н. управлял транспортным средством "Джили", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сапегину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Сапегина Е.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных основании полагать, что Сапегин Е.Н. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2021 года следует, что Сапегин Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сапегин Е.Н. отказался.

Отказ Сапегина Е.Н. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 24 марта 2021 г. N 1447, который подписан врачом-наркологом "данные изъяты" (л.д. 6).

Доводы Сапегина Е.Н. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о том, что Сапегин Е.Н. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить Сапегину Е.Н. сдать кровь, несостоятельны.

Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они не нашли своего подтверждения.

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Судебными инстанциями на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у Сапегина Е.Н. забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 19 часов 10 минут, результат - 0, 00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Сапегину Е.Н. предложено сдать мочу. Сапегину Е.Н. было предоставлено достаточное время для сдачи биосреды (медицинское освидетельствование начато в 19 часов 05 минут, окончено в 21 час 25 минут), в течение этого времени он (Сапегин Е.Н.) употреблял воду, последний не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни.

В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что Сапегин Е.Н. от сдачи мочи отказался. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях врача-эксперта "данные изъяты" полученных после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у Сапегина Е.Н. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у судебных инстанций не имелось.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Сапегиным Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

С учетом изложенного, Сапегин Е.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения были внесены в отсутствии Сапегина Е.Н, подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись, о внесении исправлений в присутствии Сапегина Е.Н... Факт отказа Сапегина Е.Н. от подписи в данной части не свидетельствует о его отсутствии при внесении данных исправлений.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку у Сапегина Е.Н. были выявлены признаки опьянения, наличие которых также подтверждают показания врача-эксперта, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также рапортом должностного лица (л.д.10).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сапегин Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Сапегина Е.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени от 20 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Сапегина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сагитовой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов