Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-6125/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Николаевой Елены Николаевны, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответсвенностью "Дортехсервис" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответсвенностью "Дортехсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, общество с ограниченной ответсвенностью "Дортехсервис" (далее по тексту - ООО "Дортехсервис", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник общества выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, ООО "Дортехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 ноября 2009 года; местом нахождения данного юридического лица считается Пермский край, город Пермь, улица Петропавловская, д. 103, оф. 24.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Дортехсервис" являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети, не приняло своевременно меры и допустило нарушения в содержании автомобильных дорог, а именно: на ул. Мира напротив дома N 28 п. Новые Ляды г. Перми формирование снежного вала высотой 1, 00 м на пешеходном переходе ближе 10 м от него, на ул. Мира напротив дома N 26 п. Новые Ляды г. Перми формирование снежного вала высотой 0, 9 м на пешеходном переходе и ближе 10 м, на ул. Мира напротив дома N 19 п. Новые Ляды г. Перми формирование снежного вала высотой 0, 94 м на пешеходном переходе и ближе 10 м, чем создана угроза безопасности дорожного движения, на ул. Молодежная напротив дома N 9 п. Новые Ляды г. Перми формирование снежного вала высотой 1, 52 м на пешеходном переходе и ближе 10 м от него.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о на нарушении ООО "Дортехсервис" требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, были зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 января 2020 года.

Меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги не приняты.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО "Дортехсервис" составлен протокол, которым учреждению вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, что выразилось в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом и мировым судьей допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на общество как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии обществ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы и ответа телеграфиста, согласно которому телеграмма не доставлена, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, по извещению представитель юридического лица не явился.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не устанавливался факт устранения нарушения, не несет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влияет на квалификацию действий общества по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о финансовом положении юридического лица, вместе с этим факт привлечения ООО "Дортехсервис" по другим делам об административном правонарушении не является основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении обществу не направлялась, не влечет отмену судебных актов.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи для юридических лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответсвенностью "Дортехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Николаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов