Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6184/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Филиппова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Министерства экологии Челябинской области N 868 от 16 ноября 2020 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Министерства экологии Челябинской области N 868 от 16 ноября 2020 года Филиппов Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года (с учетом исправления описки определением суда от 08 апреля 2021 года), решением судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нахождении беседки в границах береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" исключено. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные акты, Филиппов И.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Статьей 16 Закон Челябинской области от 14.05.2002 N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения рейдового осмотра должностным лицом ОГУ "ООПТ Челябинской области" на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды, примыкающей к территории: "данные изъяты" был установлен факт размещения на 20-ти метровой береговой полосе общего пользования каменного парапета, гаража из досок и беседки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Филиппов И.В.

По итогам проведения планового рейдового осмотра территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды, было установлено, что Филипповым И.В, как собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соблюдены условия по обеспечению свободного доступа граждан к части двадцатиметровой береговой полосы водного объекта - озера Увильды, в связи с установкой в границах двадцатиметровой береговой полосы каменного парапета, гаража из досок и беседки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Филиппова И.В. протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Филипповым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, выписками из ЕГРН, актом обследования от 25 июля 2020 года с приложением фототаблицы и иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Филиппов И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, что земельный участок оформлен в собственность до введения в силу Водного кодекса Российской Федерации не влекут освобождение Филиппова И.В. от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что Филиппова И.В. освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки 25.07.2020.

То есть с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации - 01 января 2007 года Филиппов И.В. во исполнение положений ст. 6 названного Кодекса должен был обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Зарегистрированные права собственности Филиппова И.В. на земельный участок не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности в силу следующего.

К территории общего пользования, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (под. 3 и 4 ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (каменного парапета и гаража из досок) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Момент оформления прав собственности и фактического возведения строения не имеют правового значения, поскольку на момент проверки 25.07.2020 указанные положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации подлежали исполнению, в том числе и Филипповым И.В. при использовании земельного участка находящегося в собственности.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта), а также нахождении спорного объекта в береговой линии озера, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений. Из приобщенной к делу об административном правонарушении фототаблицы усматривается, что каменный парапет и гараж из досок примыкают непосредственно к озеру и находится в пределах береговой полосы водного объекта.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Филиппова И.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Филиппову И.В. в пределах санкции ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Министерства экологии Челябинской области N 868 от 16 ноября 2020 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Филиппова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.