Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-6277/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Кочнева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 мая 2021 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Кочнева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, Кочнев "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, выражены несогласие с указанными выше судебными актами и просьба об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 марта 2021 года в 16 часов 06 минут на 122 км автомобильной дороги Кропачево-Мясогутово-Ачит Кочнев "данные изъяты", управляя автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что на дороге отсутствует разметка, указанная на схеме места правонарушения, не несет правового значения, поскольку Кочневу "данные изъяты" не вменяется нарушение требований дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством, а обычной видеокамерой, применяемой в быту, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит проверке. Отсутствие сведений о проверке видеокамеры или каких-либо ее технических характеристиках не ставит под сомнение относимость и допустимость результатов видеофиксации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, представленные им фото- и видео-материалы исследованы мировым судьей, что прямо указано в постановлению.

Довод жалобы о том, что представленная в административном материале видеозапись содержит следы монтажа, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Кочнева "данные изъяты" в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что Кочнев "данные изъяты" начал маневр обгона после начала действия дорожного знака "Обгон запрещен" и окончание маневра пришлось на часть дороги, после знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", что не образует правонарушения, не состоятельны, что опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортом должностного лица, схемой места правонарушения, а также показаниями сотрудника ГИБДД, данных при рассмотрении дела судьей городского суда. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

При должной степени осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Ссылка в жалобе на невозможность определения марки и государственного регистрационного знака на видеозаписи не опровергается наличие в действиях Кочнева "данные изъяты" состава вмененного ему правонарушения, поскольку указанная видеозапись оценивается в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела, исходя из которой Кочнев "данные изъяты" обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кочнев "данные изъяты" в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 мая 2021 года и решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Кочнева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кочнева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов