Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-6343/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Алиева Махмуда Уматалиевича Шавриной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 20 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Алиева Махмуда Уматалиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 20 октября 2016 года (N 5-785/2016) Алиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шаврина Я.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Алиев М.У, управляя 26 сентября 2016 года автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 33 на улице Луначарского в городе Перми с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, в 04 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алиеву М.У. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиеву М.У. фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результата исследования не имеется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Алиев М.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2016 года N 614 усматривается, что Алиев М.У. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8-8об).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиева М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Алиева М.У. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а соответственно отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписями, из которых следует, что Алиев М.У. прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результатов исследований не имеется. Данные действия Алиева М.У. мировым судьей правильно оценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Алиева М.У. был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Алиева М.У, не извещенного о дате и времени рассмотрения, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано "город Пермь, улица Советская, 104 судебный участок N 3 к 10 часам 00 минут 20 октября 2016 года", в указанной графе имеется подпись Алиева М.У.; также в материалы дела представлена расписка о получении Алиевым М.У. 26 сентября 2016 года повестки в суд к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Перми, указание на то, что подпись в повестке выполнена не Алиевым М.У, является голословным, доказательствами не подтверждено.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства Алиевым М.У. заявлено не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года (л.д. 10).

Доводы жалобы на непредставление Алиеву М.У. инспектором ГИБДД переводчика при составлении административного материала, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС спросил у Алиева М.У. нуждается ли он в переводчике, понятен ли ему русский язык, на что Алиев М.У. пояснил, что русский язык понятен, в переводчике не нуждается, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика от Алиева М.У. не поступало, объяснения он давал самостоятельно на русском языке. Анализ действий и объяснений, зафиксированных на видеозаписи, свидетельствует о том, что Алиев М.У. владеет русским языком, на котором свободно изъяснялся, будучи допущенным к управлению транспортным средством, он должен был осознавать характер совершаемых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и наступление правовых последствий.

При таком положении считать, что право Алиева М.У. на защиту нарушено, оснований не имеется.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Алиева М.У. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Алиева М.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Алиева М.У, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 20 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Алиева Махмуда Уматалиевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.