Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-6370/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Московченко Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Миасса Челябинской области от 16 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, вынесенные в отношении Московченко Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 города Миасса Челябинской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, Московченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Московченко А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года в 15 часов 43 минуты возле д. 15 по ул. Лихачева в г. Миассе Челябинской области, Московченко А.П. управлял транспортным средством "Киа" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не установлен факт подложности государственного регистрационного знака, основан на неверном толковании норм закона, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), протоколу досмотра транспортного средства (л.д.3), объяснениям Московченко А.П. (л.д.6), фотоматериалу (л.д.7-8, 13-16), видеозаписи (л.д.17) Московченко А.П. управлял транспортным средством, на котором установлен государственный регистрационный знак "данные изъяты", в то время как в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.12) указан регистрационный знак - "данные изъяты" Тем самым установленный государственный регистрационный знак является подложным.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Московченко А.П. с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия данным Основным положениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Московченко А.П. вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что подложный регистрационный знак не изымался, в протоколе досмотра нет ссылки на видео и фото фиксацию, не опровергают наличие в действиях Московченко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение совершение Московченко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Московченко А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Московченко А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Московченко А.П. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Миасса Челябинской области от 16 июля 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, вынесенные в отношении Московченко Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Московченко А.П. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В.Степанов