Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-6449/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Богданова Алексея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, Богданов Алексей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Богданов А.О. просит их отменить, считая незаконными.

Также при подаче кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Богданова А.О. поступило ходатайство о запросе документов по делу, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, проверка судебных актов в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществляется в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений ст. 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О). Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2021 работниками ОАО "МРСК "Урала" филиала "Челябэнерго" ПО Центральные электрические сети" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии по адресу: "данные изъяты", выразившееся в безучетном подключении розетки.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Богданова А.О, как собственника помещения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Богдановым А.О. указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Богданова А.О, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Богданова А.О. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Довод Богданова А.О. о том, что жилое помещение, в котором осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, принадлежит на праве общей долевой собственности также "данные изъяты" не содержит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку сведений о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за одно и тоже деяние, у суда не имеется, а режим общей долевой собственности на жилое помещение не является основанием, освобождающим Богданова А.О. от административной ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Богданова А.О, опровергается материалами дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Богданов А.О. расписался за разъясненные ему права, за вручение копии протокола, дал объяснения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении Богданов А.О. не расписывался, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, является несостоятельным. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей, Богдановым А.О. не заявлялось. Сведениями о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.

Довод Богданова А.О. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебных актов. Согласно материалам дела Богданов А.О. собственноручно заполнил расписку о своем согласии на извещение его о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, указав номер мобильного телефона. При рассмотрении дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом именно посредством СМС-информирования (л.д. 21). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Богданова А.О. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Богданову А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Алексея Олеговича оставить без изменения, жалобу Богданова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.