Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-6475/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Рябухиной Светланы Владимировны на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Усовой Евгении Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28 декабря 2020 года Усова Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она в 11 часов 01 минуту 28 декабря 2020 года в районе дома 16 по ул. Северной в г. Нижневартовске, управляя автомобилем марки "Хундай Крета", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выполнении маневра перестроение налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Веста, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябухиной С.В, движущемуся попутно без изменения направления, допустив с ним столкновение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от 28 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Усовой Е.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Рябухина С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, постановление должностного лица оставить в силе.

Усова Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Рябухиной С.В. жалобы, направила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу Рябухиной С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы Усовой Е.А. судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Усовой Е.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2021 года.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от 28 декабря 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усовой Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Усовой Е.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поэтому жалоба Рябухиной С.В. об отмене состоявшихся по делу судебных актов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Усовой Евгении Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рябухиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов