Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-6510/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ЕрмолаеваЛ.П., рассмотрев жалобу Дементьева Павла Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьева Павла Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года, Дементьев Павел Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Дементьев П.И. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 05.04.2021 в 07:32 час. в районе дома 1 по ул. Школьников в пос. Исеть г.Верхняя Пышма Свердловской области водитель Дементьев П.И. управлял автомобилем "Пежо 222335", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Дементьева П.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 31мг/л).

Факт управления транспортным средством Дементьевым П.И. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2021, чеком алкотектера, рапортом сотрудника ГИБДД от 05.04.2021 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Дементьева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировой судья необоснованно ограничил право Дементьева П.И. на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание для участия защитника, отклоняется судом, так как ни Дементьевым П.И, ни его защитником не были заблаговременно представлены доказательства, подтверждающие занятость защитника в другом судебном заседании.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу у Дементьева П.И. имелось достаточно времени воспользоваться услугами иного квалифицированного юриста. При рассмотрении дела судьей районного суда, Дементьев П.И. свое право на защиту путем личного участия в судебном заседании также не реализовал.

Данных о том, что Дементьев П.И. и его защитник были лишены права на ознакомление с материалами дела является голословным, сведения о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлялось, но было отклонено, отсутствуют. Кроме того, в соответствии 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право самостоятельно знакомиться с материалами дела.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных актов.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2021, и в последующем на 19.05.2021 Дементьев П.И. был извещен путем отправки смс-сообщения, что подтверждается отчетами от 21.04.2021, 29.04.2021, содержащие информацию о доставке смс-сообщения абоненту.

Письменное согласие Дементьева П.И. на извещение о времени и месте рассмотрения дела путем смс-сообщения по номеру телефона - "данные изъяты", который также указан и в кассационной жалобе, дано в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021, и последним не оспаривается.

Кроме того, Дементьев П.И. был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем должен был самостоятельно отслеживать его движение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дементьеву П.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородникова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Огородникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.